Приговор № 1-52/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «11» мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника ФИО3 межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Герасимова Г.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ 21.03.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих, признанных ФИО2 обстоятельствах.

В один из дней первой декады января 2017 года ФИО2 решил совершить хищение материальных ценностей из помещения мастерской, расположенной на дворовой территории домовладения №, по <адрес><адрес>, у ФИО1 так как он ранее неоднократно помогал Потерпевший №1 по хозяйству и достоверно знал о местах хранения материальных ценностей и о возможном пути беспрепятственного прохода на дворовую территорию домовладения. Реализуя свой умысел, в один из дней первой декады января 2017года, примерно около 06 часов 50 минут С.С.АБ. прибыл к домовладению ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, пос. им. К. Либкнехта, ФИО3 <адрес> и действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор из сетки-рабицы, прошел во двор через не имеющую запорных устройств дверь ограждения и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, откуда примерно в07часов 00 минут тайно похитил пневматическую винтовку «Haenel Suhl model 311» № калибра 4,5 мм, стоимостью согласно заключению эксперта 6000 рублей, принадлежащую ФИО1 после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил похитить какое-нибудь имущество из помещения мастерской, расположенной на дворовой территории домовладения №, по <адрес><адрес>, у Потерпевший №1, так как он ранее неоднократно помогал ФИО1 по хозяйству и достоверно знал о местах хранения материальных ценностей и пути беспрепятственного и незаметного для окружающих прохода на дворовую территорию домовладения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут С.С.АБ. прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес><адрес> и действуя тайно, перелез через забор из сетки-рабицы, прошел во двор через не имеющую запорных устройств дверь ограждения и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, откуда примерно в 22 часов 00 минут тайно похитил машину шлифовальную угловую марки «MAKITA GA9030S», стоимостью согласно заключению эксперта 7794 рублей, с отрезным кругом «LUGA ABRAZIV», согласно заключению эксперта стоимости не имеющим и машину шлифовальную угловую марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/1100Э», стоимостью согласно заключению эксперта 1980 рублей, с насадкой-щеткой зачистной, согласно заключению эксперта стоимости не имеющей, принадлежащие ФИО1. после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9774 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Герасимов Г.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, нарушений прав ФИО2 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинения, предъявленные ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции указанных статей не превышают 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, по преступлению, совершенному в один из дней первой декады января 2017 г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, перелез через забор из сетки-рабицы, прошел во двор через не имеющую запорных устройств дверь ограждения и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, которая в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, поскольку предназначена для размещения материальных ценностей, откуда похитил пневматическую винтовку «Haenel Suhl model 311» №22947 калибра 4,5 мм, принадлежащую ФИО1 распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 6000 рублей.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, перелез через забор из сетки-рабицы, прошел во двор через не имеющую запорных устройств дверь ограждения и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, которая в соответствие с приложением 3 к ст.158 УК РФ, является помещением, поскольку предназначена для размещения материальных ценностей, откуда похитил машину шлифовальную угловую марки «MAKITA GA9030S», с отрезным кругом «LUGA ABRAZIV», машину шлифовальную угловую марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-125/1100Э», с насадкой-щеткой зачистной, принадлежащие ФИО1 распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 9774 рубля.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150-151), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149), участковым характеризуется отрицательно (л.д.152).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – его объяснения, которые по своей сути являются явкой с повинной (л.д.13,61).

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поэтому суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.

Суд считает, что ориентация личности подсудимого на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него такой меры государственного принуждения, как наказание в виде обязательных работ.

По состоянию здоровья ФИО2 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему обязательные работы согласно ст.49 ч.4 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: пневматическую винтовку «Haenel Suhl model 311» №22947 калибра 4,5 мм., угловую шлифовальную машину «MAKITA» GA9030S с отрезным кругом «LUGA ABRAZIV», угловую шлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-125/1100Э с насадкой – щеткой зачистной, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.33, 147), следует считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 – 310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению, совершенному в один из дней первой декады января 2017 г.) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению, совершенному 18.01.2018 г.) в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пневматическую винтовку «Haenel Suhl model 311» №22947 калибра 4,5 мм., угловую шлифовальную машину «MAKITA» GA9030S с отрезным кругом «LUGA ABRAZIV», угловую шлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ» УШМ-125/1100Э с насадкой – щеткой зачистной, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 считать переданными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина