Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело № 2-2295/2019

72RS0013-01-2019-001882-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***> №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 484000,00 на срок до 22.07.2019 включительно, процентной ставкой в размере 20,00 % годовых под залог транспортного средства марки CHEVROLET KLIT, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № № VIN: № ПТС № № № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность перед Банком в размере 874311,91 рублей, а именно задолженность по основному долгу- 497009,03 рублей, задолженность по уплате процентов- 110664,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита- 165534,57 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 101104,01 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 874311,91 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки CHEVROLET KLIT, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, VIN: №, ПТС № № № а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17943,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что кредитные денежные средства получал, но допускал просрочки по оплате платежей в связи с финансовыми трудностями, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил предоставить ему кредит в размере 484000,00 рублей на срок 60 месяцев до 22.07.2019 включительно, процентной ставкой 20,00 % годовых (л.д.16-20).

Пункт 3. заявления содержит индивидуальные условия договора кредитования, в графе обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению содержится условие о передаче в залог транспортного средства марки CHEVROLET KLIT, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № № VIN: №, ПТС № № №

Согласно выписке по счету за период с 20.07.2014 по 05.10.2016 сумма кредита в размере 484 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д.13).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку ответчик обратился к Банку с заявлением на получение кредита, заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления Банк перечислил денежные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на 15.06.2015 составила 466345,45 рублей, срок предоставлении кредита- до 15.07.2019 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Банком были изменены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 497009,03 рублей, срок действия договора с 21.07.2014 по 17.01.2022, процентная ставка- 9,30 % годовых (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зет-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № (л.д. 24-33).

Собственником транспортного средства марки CHEVROLET KLIT, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, VIN: №, ПТС № № № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.100).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен ответчиком 16.09.2016, после чего платежи не поступают (л.д.13-15), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 874311,91 рублей, а именно задолженность по основному долгу- 497009,03 рублей, задолженность по уплате процентов- 110664,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита- 165534,57 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 101104,01 рублей (л.д.9-12). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 16.02.2017 по 12.12.2018), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 75 000,00 рублей.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д.60).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 783777,34 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не установлено.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.1.5.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога в судебном или во несудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 783777,34 рублей, а именно задолженность по основному долгу- 497009,03 рублей, задолженность по уплате процентов- 110664,30 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита- 75000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 101104,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17943,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки CHEVROLET KLIT, 2014 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №, VIN: № ПТС № № №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова