Решение № 2-1177/2023 2-134/2024 2-134/2024(2-1177/2023;)~М-1047/2023 М-1047/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1177/2023

По делу № 2-134/2024 (2-1177/2023)

УИД № 43RS0010-01-2023-001367-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 70 845,45 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,85 руб., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости выполненного ремонта в указанной квартире в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2023 произошло затопление квартиры истца № <адрес>, о чем комиссией МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» (далее – МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны») составлен акт от 01.07.2023, в котором указаны последствия затопления квартиры и его причина. Комиссия МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужило протекание воды из расположенной выше квартиры № 45, принадлежащей ФИО3 В соответствии с заключением специалиста ООО «Вятский центр независимой оценки» от 26.07.2023 № 082/23 рыночная стоимость выполненного ремонта в квартире истца составляет 70 845,85 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям которые указаны в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что о затоплении квартиры истца 13.06.2023 незамедлительно был по телефону извещен сын ответчика ФИО3 - ФИО4, после чего протекание воды из квартиры № 45 прекратилось. ФИО4 первоначально признал вину в затоплении помещения квартиры истца, пояснив, что протечка воды произошла по причине неисправности штуцера системы отопления, в связи с чем обещал по договоренности с истцом произвести оплату расходов на приобретение материалов для ремонта помещения квартиры, в том числе обоев, ламината, перечислил средства в сумме 5 000 руб. на карту супруги ФИО1 - ФИО5 с назначением – компенсация за ущерб. В связи с последующим отказом ФИО4 от возмещения ущерба истец обратился в управляющую компанию для составления акта, а именно, 01.07.2023 позвонил на телефон главного инженера МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» ФИО6, который с мастером ФИО7 провел обследование помещения и составил акт. При обследовании квартиры истца ответчик или его сын ФИО4 не присутствовали, поскольку не находились дома, акт составлен без их участия, квартира ответчика не обследовалась. Истец в день затопления квартиры в помещение ответчика не проходил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя должным образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в письменном заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В письменных возражениях указал, что является собственником квартиры № <адрес>, но по причине наличия группы инвалидности проживает в г. Казани, в связи с чем в его жилом помещении проживает сын - ФИО4 с семьей. 13.06.2023 в вышеуказанной квартире он не находился. Со слов сына ему известно, что в тот день ФИО4 позвонил истец, сообщивший о затоплении квартиры. ФИО4, убедившись в отсутствии протечек воды в квартире ответчика, спустился в квартиру истца, в которой следов затопления не увидел. Истец пояснил, что делает ремонт и 12.06.2023 менял отопительные приборы. На просьбу ФИО1 сын ответчика тому ответил, что возместит ущерб в случае, если будет доказан факт затопления и их вины в нем, представлены чеки на ремонт. Акт обследования квартиры истца составлен 01.07.2023 в отсутствие ответчика, незаинтересованных лиц, без фото- или видеофиксации, не заверен подписью истца, в нем отсутствует печать управляющей компании, указание на причину затопления помещения ФИО1 Заключение от 26.07.2023 № 082/23 о стоимости ремонта в квартире истца не имеет подписи специалиста ООО «Вятский центр независимой оценки», его составившего, не содержит описания итогов осмотра жилого помещения, сведений о примененной стоимости материалов и работ и т.д. Доказательств причинения вреда истцу ответчиком, по мнению, ответчика, суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истца в полном объеме. Показал, что проживает в квартире, принадлежащей его отцу – ФИО3 с семьей. 13.06.2023 он находился в квартире, когда ему на телефон позвонил истец ФИО1, сообщивший о том, что в результате протекания из их квартиры происходит затопление помещения детской в квартире № <адрес>. Он убедился, что в комнате квартиры отца, расположенной над детской комнатой квартиры истца не имеется протечек, и спустился в жилое помещение ФИО1 В квартире истца он следов затопления или протечек не обнаружил. В детской отсутствовала мебель, в дальнем углу ближе к окну отсутствовала полоса обоев от потолка до пола, которая, со слов истца, отпала от промокания, но не была ему предоставлена, натяжной потолок не провисал, емкости или пленка для сбора воды отсутствовали, намокания пола и стен в комнате не имелось. ФИО4 предложил истцу пройти в квартиру отца, но тот отказался. Истец просил возместить ущерб от затопления комнаты, на что он согласился в случае предоставления доказательств затопления, их вины в затоплении, документов о стоимости ремонта. 28.06.2023, не желая ссориться с соседями, перечислил на счет банковской карты, привязанный к номеру телефона супруги истца, 5 000 руб. Акт обследования квартиры истца от 01.07.2023 составлен без его участия, для проведения обследования он не приглашался, в то время как его супруга постоянно находится в квартире, ухаживая за малолетним ребенком.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что является супругой ФИО1, квартира № <адрес> находится в долевой собственности супругов и детей. 13.06.2023 она находилась на работе, когда супруг сообщил о затоплении детской комнаты в квартире. В результате общения ФИО4 признал вину в затоплении их жилого помещения, сказав, что занимался ремонтом системы отопления в квартире, и по согласованию пообещал возместить ущерб путем оплаты стоимости материалов для ремонта. 28.06.2023 он перечислил ей на счет карты 5 000 руб. с указанием назначения платежа - компенсация за ущерб. В последующем ФИО4 отказался от возмещения ущерба. В 2022 г. с супругом они соединили систему отопления детской комнаты и кухни, по этому вопросу обращались только в управляющую компанию – МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны».

Представитель третьего лица – МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» не явился в судебное заседание, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что является главным инженером управляющей домом № <адрес> компании – МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны». В данной управляющей компании создана аварийно-диспетчерская служба, принимающая заявки от собственников жилых помещений в управляемых многоквартирных жилых домах. 01.07.2023 в субботу на личный телефон ФИО6 поступил звонок от собственника квартиры № 41 в указанном доме ФИО1, которого он знает в связи с обращением по вопросу содержания общего имущества в доме, о затоплении квартиры. Указанную заявку он в аварийно-диспетчерскую службу не передавал, решив самостоятельно ее отработать. В связи с этим он 01.07.2023 исключительно в присутствии ФИО1 осмотрел квартиру № 41, где в детской комнате установил старые следы подтеков на участке стены возле окна, а также вздутие участка ламината в углу у того же окна. Истец пояснил, что затопление имело место 13.06.2023. При осмотре он производил замеры имевшейся рулеткой, участок потолка и стен над натяжным потолком он не осматривал, наличие следов протечек не проверял. Акт ФИО6 составлял самостоятельно, в последующем попросив подписать его мастера ФИО7, который при осмотре не присутствовал. Причина затопления квартиры им была занесена в акт только со слов ФИО1, фактический она им не установлена. Свидетель постучал в квартиру № 45, но ему никто не открыл, о времени проведения осмотра собственник квартиры № 45 им не извещался. В последующем осмотр квартиры № 45 и ее оборудования, в том числе относящегося к общедомовому имуществу, в связи с заявкой о затоплении не производился. В августе 2023 г. инженер докладывал, что при подготовке к отопительному периоду тот осматривал инженерные сети в квартире № 45 и повреждений не обнаружил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, жилое помещение – квартира № <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО5, их детям ФИО8 и ФИО8 Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 22.07.2020.

Собственником вышерасположенной квартиры № 45 с кадастровым номером *** с 20.04.2009 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в совместную собственность от 26.12.2003 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2009 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2023, копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 08.10.2019 (протокол № 1), договором управления многоквартирным домом от 10.10.2019 № 44/УК и лицензией от 29.04.2019 № 000286 осуществляет МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны».В силу п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2019 № 44/УК МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного их устранения.

В соответствии с ответом МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» № 29 от 30.01.2024 заявки от собственников помещений в многоквартирных домах под управлением предприятия принимаются в электронном виде (ГИС ЖКХ или электронный почтовый ящик) или по телефону диспетчерской службы с их последующей регистрацией, заносятся в журнал. В период с 01.06.2023 по 01.07.2023 заявок от собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в управляющую компанию не поступало. 01.07.2023 на рабочий телефон главного инженера ФИО6 поступила заявка от собственника квартиры № 41 указанного дома, не занесенная в журнал заявок, о затоплении квартиры. Комиссией в составе главного инженера МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» ФИО6 и мастера ФИО7 составлен акт от 01.07.2023, в котором не отражены причины затопления жилого помещения, не определенные комиссией, поскольку обследование было произведено 01.07.2023, в то время как, со слов собственника квартиры, затопление произошло 13.06.2023.

Согласно акту от 01.07.2023 комиссией в составе главного инженера МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» ФИО6 и мастера ФИО7, собственника квартиры № 41 ФИО1, было произведено обследование квартиры № 4, в ходе которого обнаружены следы затопления, произошедшего со слов ФИО1 13.06.2023, а именно, намокшая стена (угол, размер 1,5 х 1,5 кв.м.), провисший навесной потолок, обои у окна отошли от стены, на полу ламинат вздулся от сырости (размер 1,5 х 1,5 кв.м.). Исходя из результатов осмотра, комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является протекание воды из квартиры расположенной выше этажом (кв. № 45).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в результате затопления квартиры от умышленных действий или бездействия ответчика, в том числе связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанности по ремонту и содержанию принадлежащего ему имущества, инженерных сетей или оборудования, обслуживающих только его жилое помещение в многоквартирном доме.

Так, суд критический относится к акту МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» от 01.07.2023, в котором указано, что причиной затопления квартиры истца является протекание воды из расположенной выше этажом квартиры № 45, поскольку в акте не отражены сведения о следах протечек на потолке и (или) на частях стен помещения в квартире № 41, прилегающих к потолку (данные о намокшей стене в углу детской комнаты размерами 1,5 кв.м. на 1,5 кв.м. не локализованы), свидетельствующих о проникновении воды из квартиры № 45, конкретные причины образования следов затопления, в т.ч. данные о неисправности оборудования или инженерных сетей, виновных действиях конкретных лиц, об итогах осмотра вышерасположенного жилого помещения (квартиры № 45).

В соответствии с ответом МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» № 29 от 30.01.2024 комиссия 01.07.2023 не установила причины затопления жилого помещения № 41, поскольку обследование квартиры было произведено лишь 01.07.2023, в то время как, со слов собственника квартиры, затопление произошло 13.06.2023. Данная информация в заседании суда подтверждена допрошенным свидетелем ФИО6, сообщившим, что причины затопления квартиры были определены и отражены в составленном акте со слов истца.

Содержание акта противоречит показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым при осмотре он установил наличие старых следов протечек на стене (в акте указано «намокшая стена»), пояснениям самого истца, что он 13.06.2023 устранил провисание потолка, что подтверждено пояснениями ФИО4, показавшего, что, когда пришел в квартиру истца натяжной потолок в детской находился в нормальном состоянии (в акте отражено, что натяжной потолок «провис»).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. 10, 13, 17, 17(1) указанных Правил аварийно-диспетчерская служба управляющей компании осуществляет регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. При этом регистрация заявок осуществляется в журнале заявок, в котором отражаются принятые по ним меры (решения).

В связи с тем, что, как следует из письма МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» № 29 от 30.01.2024, заявка истца о затоплении квартиры в журнале заявок управляющей компании не зарегистрирована, то есть составление акта произведено по незарегистрированной заявке истца, при этом член комиссии ФИО7 фактический участие в обследовании не принимал, подписал акт обследования без участия в осмотре, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что акт от 01.07.2023 не подтверждает факт причинения ущерба истцу ответчиком.

При этом суд учитывает, что при составлении акта не произведено обследование квартиры № 45, расположенных в ней оборудования и сетей, не осмотрены общедомовые инженерные сети и оборудование, не определены конкретные причины образования следов затопления и затопления в детской комнате квартиры № 41.

Иные представленные и имеющиеся в деле материалы, в том числе фотографии детской комнаты истца, чеки на приобретение материалов, не позволяют суду прийти к выводу о том, что следы затопления помещения квартиры ФИО1 являются следствием действий (бездействия) ответчика.

Доводы истца о признании ответчиком вины в затоплении квартиры в связи с переводом ФИО4 28.06.2023 на счет ФИО5 денежных средств с назначением платежа – компенсация за ущерб, с учетом вышеуказанных пояснений ФИО4 и материалов дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию вины в затоплении квартиры истца.

Согласно заключению специалиста от 26.07.2023 № 082/23 рыночная стоимость выполненного ремонта в квартире истца составляет 70 845,85 руб. В заключении отражено, что данное исследование проведено специалистом ФИО9, подпись которого в заключении отсутствует. При этом сведений и документов о квалификации и опыте работы директора ООО «Вятский центр независимой оценки», подписавшего заключение, также не имеется. В заключении специалиста не приведены сведения о примененных расценках стоимости работ и материалов, необходимости проведения работ в строках 2 и 3, 15 и т.д. Указанное заключение является оценкой рыночной стоимости выполненного ремонта квартиры истца и не содержит данных о действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцу ущерб, не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании возмещения вреда с ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд, отказав в удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда с ответчика, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 325,85 руб., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости выполненного ремонта в указанной квартире в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, в размере 70 845 (семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 85 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 85 копеек, а также на оплату услуг по оценке рыночной стоимости выполненного ремонта в указанной квартире в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.