Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-4828/2016;)~М-4513/2016 2-4828/2016 М-4513/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РВК-Воронеж» об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям водопровода, обязании осуществить подключение к внутридомовым сетям водопровода,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «РВК-Воронеж», указав, что она является собственником <данные изъяты> кв.м. <адрес> и ? части земельного участка. ? доля земельного участка принадлежит ФИО2, ? доля земельного участка принадлежит ФИО3 В её, истца, части жилого дома <данные изъяты> кв.м. отсутствует центральное водоснабжение, в связи с тем, что обрезана подводка водоснабжения, которое осуществлялось в ее часть дома до 31.08.2012 г. В 2103 году она, ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «РВК-Воронеж» о поставке водоснабжения по лицевому счету <***>, однако, по данному лицевому счету разрешено пользоваться водоразборной колонкой. Данное положение ее, истца, не устраивает. Считает, что ООО «РВК-Воронеж» нарушает ее жилищные и конституционные права, лишая ее возможности проживать в нормальных бытовых условиях. ООО «РВК-Воронеж» направил ей ответ на ее, истца, заявление о поставке водоснабжения централизованного в её часть дома, в котором значится, что возможно осуществить водоснабжение в ее, истца, часть дома после получения письменного согласия на подключение от их владельца (ФИО2 и ФИО3). Она, ФИО1, неоднократно обращалась с просьбами к ФИО2 и ФИО3, но они не дают согласия на подключение её, истца, части дома к централизованному водоснабжению, а также производству любой работы, связанной с обустройством её (ФИО1) части дома, нарушают тем самым ее законные права и интересы.

Поскольку, ФИО3 и ФИО2 не дают согласие на разработку ей, истцу, технических условий и проекта для предоставления ООО «РВК-Воронеж» на подключение её части дома к централизованной сети инженерно-технического обеспечения и у неё, истца, отсутствует реальная возможность получить проектную документацию у ООО «РВК-Воронеж» для обустройства ее части дома необходимыми бытовыми удобствами (водоснабжение), а ранее в доме имелось водоснабжение и в настоящий момент в трубопроводе её, истца, части дома отсутствует вода, истец просит: обязать ФИО2 не чинить ей, ФИО1, препятствий в подключении, проведении и пользовании водой от существующих внутридомовых сетей водопровода в домовладении № по <адрес>, путем подключения через часть дома Литер А ФИО2, обеспечить доступ для присоединения водоснабжения, восстановить подачу водоснабжения; обязать «РВК-Воронеж» осуществить подключение для пользования водой от существующих внутридомовых сетей водопровода в домовладении <данные изъяты> Литер А, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила обязать ФИО2 не чинить ей, истцу, препятствий в подключении к существующей системе холодного водоснабжения через помещение <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., далее труба холодного водоснабжения прокладывается и через помещение <данные изъяты> (жилая) пл. <данные изъяты> кв.м. (с заделкой трубы в стену) в помещение <данные изъяты> (кухни) пл. <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО1 Обязать ООО «РВК-Воронеж» осуществить подключение для пользования водой от существующих внутридомовых сетей водоснабжения в <адрес> Литер А, принадлежащее ФИО1 (л.д.166)

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат Бобков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее от ООО «РВК-Воронеж» поступил письменный отзыв, в котором ответчик не признал исковые требования (л.д.112-114, 164).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, адвоката Бобкова Е.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес>. (л.д.17,46). Ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доля земельного участка, каждой соответственно, расположенного по указанному выше адресу. (л.д. 51,54). Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 г. ФИО2 принадлежит часть жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.50) ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м., и площадью 4,2 кв.м., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 г. (л.д.52,53)

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Водоканал Воронеж» и ФИО2, проживающей в домовладении № по <адрес> 22.12.2003 г. был заключен Договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д.92)

В обоснование иска, ФИО1, сославшись на ст.304 ГК РФ, указала, что она, ФИО1, обратилась с заявлением в ООО «РВК-Воронеж» о поставке водоснабжения по лицевому счету <данные изъяты>, однако, по данному лицевому счету разрешено пользоваться водоразборной колонкой. Данное положение ее, истца, не устраивает. Считает, что ООО «РВК-Воронеж» нарушает ее жилищные и конституционные права, лишая ее возможности проживать в нормальных бытовых условиях. ООО «РВК-Воронеж» направил ей ответ на ее, истца, заявление о поставке водоснабжения централизованного в её часть дома, в котором значится, что возможно осуществить водоснабжение в ее, истца, часть дома после получения письменного согласия на подключение от их владельца (ФИО2 и ФИО3). Она, ФИО1, неоднократно обращалась с просьбами к ФИО2 и ФИО3, но они не дают согласия на подключение её, истца, части дома к централизованному водоснабжению, а также производству любой работы, связанной с обустройством её (ФИО1) части дома, нарушают тем самым ее законные права и интересы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013 г., ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.07.2013 г. После чего, истец неоднократно обращалась в ООО «РВК-Воронеж» по вопросу водоснабжения ее части дома, на которые ООО «РВК – Воронеж» в адрес ФИО1 направляло ответы.(л.д.7,45)

Согласно ответа ООО «РВК-Воронеж» от 09.12.2014 г. подключение к её (ФИО1) части домовладения к городским сетям водопровода и выдача технических условий на производство вышеуказанных работ возможно после письменного согласия (заверенного нотариального или председателем уличного комитета <адрес>) от владельца части домовладения под <данные изъяты> на производство работ вблизи его фундамента, а также от владельца ограждения между ж.д.№ № и № № по <адрес>. (л.д.48)

Таким образом, ООО «РВК-Воронеж» не отказал в подключении к водоснабжению, а лишь указал на обязательное наличие согласия совладельцев дома.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.06.2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить коммуникации в части дома,

установлено, что ФИО8 (предыдущий собственник) пользовался только уличной водоразборной колонкой, а ранее был норматив водоснабжение раковины в кухне. (л.д.84-87)

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.11.2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании действий по переводу лицевого счета по поставке водоснабжения незаконными, об обязании поставки централизованного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. (л.д.88-90)

В связи с чем, суд к доводам истца ФИО1, на которые она ссылается в исковом заявлении, о том, что в её, истца, части жилого дома <данные изъяты> кв.м. отсутствует центральное водоснабжение, в связи с тем, что обрезана подводка водоснабжения, которое осуществлялось в ее часть дома до 31.08.2012 г. относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий, наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик создала ей препятствия в пользовании водопроводом, указав способ защиты нарушенного права – подключение водоснабжения к части жилого <адрес>, принадлежащей ФИО2

По ходатайству истца по данному делу определением суда от 14 марта 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.136-137)

Из выводов заключения эксперта № от 11 апреля 2017 г. ООО «<данные изъяты>» усматривается, что техническая возможность подключения части жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, с учетом соответствующих норм и правил к внутридомовым сетям холодного водоснабжения данного жилого дома (через часть дома, принадлежащего ФИО2) имеется. На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта подключения части жилого дома (общей площадью 12,5 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, с учетом соответствующих норм и правил к внутридомовым сетям холодного водоснабжения данного жилого дома (через часть дома, принадлежащего ФИО2) (л.д.147-153)

В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подключение части жилого дома ФИО1 к её, ФИО2, внутридомовым сетям холодного водоснабжения нарушает ее права и законные интересы. Проведение работ по прокладке водопровода в том числе, пробивка стен не повлияет на конструктивные элементы, но это создаст определенные трудности – ломать, пыль, уборка. В данном случае водокоммуникации являются её, истца, частной собственностью. Часть её, ФИО2, дома запитывается от <адрес>, который также принадлежит ей, ФИО2 Более того, это негативно скажется на давлении воды.

Из акта от 14.02.2017 г., составленного представителем ООО «РВК - Воронеж» ФИО4 следует, что водопроводный ввод, запитанный от сетей ООО «РВК-Воронеж» (в колодце) и проходящий по территории участка Песчаная <адрес> запитывает по ХВС ж/д Песчаная, №. №, относящийся к ФИО2 Ввод имеет в санузле. Водоотведение жилых домов Песчаная, № и Песчаная, №- сливная яма, которая расположена на участке ж/д <адрес> (л.д.94)

Сведений о том, что у сторон образовалась общая долевая собственность на водопроводные коммуникации и ответчик принимал участие в создании общего имущества в виде водопровода суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 были представлены суду Рабочая документация «Внутренние сети водоснабжения В1» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты>, и Технические условия (общие указания) индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1, разработанные ЗАО «ГазСтройПроект» (л.д.41-45, 70)

Суд не принимает во внимание вышеуказанные Рабочую документацию и Технические условия, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «РВК – Воронеж» по доверенности ФИО5 технические условия вправе разрабатывать либо ресурсоснабжающая организация, либо по согласованию с ней транспортировщик по согласованию с ресурсоснабжающей организацией. ЗАО «ГазСтройПроект» таковым не является.

Таким образом, в обосновании исковых требований ФИО1 также не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею установленного порядка подключения к водоснабжению.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника части домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника – истца.

В силу ст.304 ГК РФ исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Таких доказательств ФИО1 суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является доказательством, подтверждающим наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании водопроводом и не может послужить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ООО «РВК-Воронеж» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РВК-Воронеж» об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям водопровода, обязании осуществить подключение к внутридомовым сетям водопровода, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.