Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-92/2021

№2-92/2021 (Строка 141г)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 12 марта 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шанинского 2-го сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.02.1993г. он приобрел в ТОО «Шанинское» ? часть дома, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 5531 кв.м. Собственником второй половины дома является ФИО3 Для установки газового оборудования потребовалась реконструкция дома. 20.03.1997г. он обратился к главе 2-Шанинской администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома – возведение котельной размером 2,7м на 4,3м, жилой комнаты размером 4,3м на 4,6м и веранды размером 2,5м на 4м. В результате реконструкции дома была снесена веранда и пристроены 3 комнаты, изменилась общая площадь дома и количество комнат. Каких-либо разрешений на строительство у архитектора или в БТИ он не получал. Полагал, что достаточно разрешения главы сельской администрации и собственника второй половины дома. В течении 2013 года истец завершил реконструкцию. Земельный участок по адресу домовладения находится в его собственности. Жилой дом находится на кадастровом учете, общая площадь принадлежащей ему половины указана 57,5 кв.м., а в настоящее время фактически площадь составляет 85,1 кв.м. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности на пристройку. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что указано в экспертном заключении. Просил суд признать за ним право собственности на пристройку площадью 27,6 кв.м. к квартире № в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 02.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник смежной квартиры ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., суду пояснили, что 16.02.1993г. они, находясь в браке, приобрели в ТОО «Шанинское» ? часть дома, расположенного по <адрес>. Договор купли-продажи оформлен на супруга. В 1997г. началась газификация поселка. Для установки газового оборудования ФИО1 было получено разрешение главы 2 Шанинской администрации на реконструкцию дома – возведение котельной. После завершения реконструкции, в 2013г. они решили получить акт ввода в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности на пристройку. В БТИ <адрес> подготовили технический паспорт на жилой дом, однако, принадлежащее ФИО1 жилье уже находится на кадастровом учете, и его общая площадь указана прежняя 57,5 кв.м., хотя в настоящее время площадь составляет 85,1 кв.м., что препятствует оформлению. Собственником второй половины дома является ФИО3. После реконструкции ею своей части дома, она зарегистрировала право собственности, при этом объектом права является квартира № по данному адресу. Зарегистрировать право собственности на пристройку к доле дома не представляется возможным, поэтому просили суд удовлетворить уточненные исковые требования и признать за истцом право собственности на всю квартиру с пристройкой, площадью 85,1 кв.м.

Представитель ответчика администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является собственником смежной квартиры, с квартирой истца у них общая стена. В 2009 году она тоже произвела реконструкцию своей части дома и зарегистрировала право собственности на квартиру №.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 с учетом результатов строительно-технической экспертизы не возражала против признания за истцом права собственности на квартиру, площадью 85,1 кв.м., подтвердив, что смежное жилье так же имеет статус квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с признанием иска. В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлена копия договора купли-продажи от 16.02.1993г., согласно которого ФИО1 купил ? часть жилого дома общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11). Договор купли-продажи удостоверен секретарем 2-Шанинского сельского совета Таловского района Воронежской области и поставлен на инвентаризационный учет в Таловском БТИ. По данным технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 04.06.2013г. объектом учета указана квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая ФИО1, общая площадь квартиры составляет 74,7 кв.м. Квартира состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, общая площадь помещения указана 57,5 кв.м., собственником указан ФИО1 Суду представлены также документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит также земельный участок, общей площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно выводам строительно-технической экспертизы, представленной истцом, к квартире осуществлена пристройка, площадью 27,6 кв.м., по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и архитектурно-планировочному решению пристройка не противоречит строительно-техническим нормам и правилам и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. По расположению на земельном участке пристройка к квартире не нарушает противопожарные нормы для сложившейся застройки. Общая площадь квартиры с пристройкой составляет 85,1 кв.м.

С учетом представленных документальных данных, суд нашел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст.39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру общей площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 марта 2021 года.

Судья М.В. Кондратьев

№2-92/2021 (Строка 141г)