Решение № 12-633/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО1

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ЧОО «Навигатор» – ФИО2, действующей на основании доверенности.

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора труда ФИО3

рассмотрев жалобу юридического лица ООО ЧОО «Навигатор» на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. №-ОБ/173/44/7 вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Навигатор» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Навигатор» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. №-ОБ/173/44/7, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор участия не принимал, в виду отказа должностного лица от рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного защитником в ГИТ 30.08.2017г. в 10 часов 27 минут, с представлением проездных билетов, свидетельствующих об отсутствии в <адрес>, в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2017г. (вне Хабаровска), срок отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, билет были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и предполагать, что в августе будут проводиться проверочные мероприятия и вестись административное производство в отношении общества, объективно генеральный директор не мог. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручен обществу только ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом ФИО3 - 30.08.2014г. вынесено определением №-ОБ/173/44/4 о назначении времени и места рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ). Постановление о назначении административного наказания, 19.09.2017г. не было вручено, в виду отсутствия его технической подготовки, на рассмотрении дела инспектор принимал ходатайства и вносил правки в текст в течение одного часа. По окончании рассмотрения дела государственным инспектором в коридоре была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако само постановление датировано 19.09.2017г. Исходящий №-ИСХ, подписей генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» об ознакомлении с постановлением не содержит, дата вынесения постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица ФИО2 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснила, что решением Кировского районного суда <адрес> от 03.11.2017г. предписание должностного лица, положенное в основу вывода о виновности общества признано незаконным и подлежащим отмене. <адрес> в октябре 2017г. была проведена проверка всей трудовой деятельности ООО ЧОО «Навигатор», где были проверены документы представленные в отношении ФИО4 Прокуратурой не было найдено нарушений при оформлении взаимоотношений с ФИО4

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО3 при рассмотрении жалобы просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, суду пояснил, что им была проведена выездная проверка в отношении юридического лица совместно с заявителем ФИО4 ему было отказано в предоставлении документов для проведения проверки, о времени и месте составления протокола он лично уведомил представителя юридического лица. 30.08.2017г. при составлении им протокола, ходатайство общества ему не было передано, им оно не было учтено. У представителя юридического лица была возможность предоставить ходатайство об отложении непосредственно инспектору, однако данных действий сделано не было. Согласно ст.11.1 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Поэтому между ФИО4 и ООО ЧОО «Навигатор» были трудовые отношения.

Заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО ЧОО Навигатор, являясь юридическим лицом, место нахождения которого <адрес>.

Государственным инспектором труда, на основании распоряжения от 21.08.2017г. №-ОБ/173/44/1, была проведена проверка ООО ЧОО «Навигатор», в ходе которой было установлено, что ООО ЧОО «Навигатор» допустило нарушение трудового законодательства.

В соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Навигатор» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2017г. в 15-00 часов, что подтверждается уведомлением № от 28.08.2017г., полученное представителем юридического лица 28.08.2017г.

30.08.2017г. государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Навигатор» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство юридического лица об отложении даты составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено. Данное ходатайство было подано должностному лицу до времени, на которое было назначено составление протокола 30.08.2017г. в 10 часов 27 минут. Следовательно, данное ходатайство подлежало обязательному рассмотрению должностным лицом, и не имеет никакого правового значения, по каким причинам данное ходатайство не было передано инспектору работниками государственного органа до времени рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

С учетом того, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ООО ЧОО «Навигатор» без рассмотрения ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела, протокол составлен в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, что существенно нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Навигатор» были допущены существенные нарушении процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы защиты в остальной части жалобы не подлежат рассмотрению.

В силу ст.30.7 КоАП РФ постановление от 19.09.2017г. №-ОБ/173/44/7, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО ЧОО «Навигатор» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017г. №-ОБ/173/44/7, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Навигатор» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО1