Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий выдачи кредитной карты и действий банка, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что между ней и АО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор от 10.10.2013 г. на выдачу кредита № фл. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. (Дата) была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, что до нее не доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. Истец изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептовал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указала, что ответчик необоснованно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения пени за нарушение срока оплаты кредита. Общая сумма уплаченных пени составила 4 843,81 руб. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем неустойка подлежит возврату. Кроме того, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 702,96 руб. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочих, сознательно увеличивается ее задолженность перед банком. Факт списания с оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В период действия договора о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссию за обслуживание банковского счета согласно тарифа. В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссию за обслуживание карты на общую сумму 4 400 руб. Данная сумма возвращена на лицевой счет истца (Дата) после получении претензии истца. Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 83 коп. Указала, что с истца в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» при заключении договора кредитования удержана сумма страховой премии в размере 10 395 руб., выданного страховой компанией ЗАО СК «Благосостояние». Данная услуга была ей навязана по полису страхования сотрудниками банка. Удорожание кредита на сумму 10 395 руб. считает незаконным. Просила признать незаконными действия АО АКБ «Экспресс-Волга» в части заключения с истцом стандартной формы кредитного договора, нарушающими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО АКБ «Экспресс-Волга» (договор № фл) в части погашения суммы неустоек и штрафа ранее погашения суммы задолженности по процентам и основному долгу, кредитный договор № фл от (Дата) расторгнуть, признать незаконными действия АО АКБ «Экспресс-Волга» в части списания со счета по договору № фл от (Дата) в виде пени в общей сумме 4 843 руб. 81 коп. и взыскать с ОА АКБ «Экспресс-Волга» в пользу истца сумму неправомерно списанных со счета по договору АО АКБ «Экспресс-Волга» в виде пени ив общей сумме 4 843,81 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 702,96 руб., признать незаконными действия АО АКБ «Экспресс-Волга» в части списания со счета по договору № фл от (Дата) комиссий в общей сумме 200 руб. и взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу истца сумму неправомерно списанных со счета комиссии в размере 200 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 071,83 руб., признать незаконными действия АО АКБ «Экспресс-Волга» в части списания со счета по договору № фл от (Дата) страховой премии без поручения заемщика в сумме 10 395 руб. Взыскать с АО АКБ «Экспресс-Волга» незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 10 395 руб. в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 606,8 руб., обязать ответчика пересчитать размер задолженности истца по договору № фл от (Дата)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются подтверждающие документы. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть иск в отсутствие представителя АО АКБ «Экспресс-Волга», указала, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме. При подписании договора истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязался их выполнять. Подписав кредитный договор, истец обеспечил исполнение следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплаты процентов на сумму кредитной задолженности, уплату пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредитной задолженности, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитного договору. Условия кредитного договора с момента подписания не изменялись. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуги и добровольно, в соответствии во свои волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. На (Дата) истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по договору составляет 327 664 руб. 10 коп. Заключенным с истцом кредитным договором не предусматривалось необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, не ставит в зависимость получение кредита от наличия каких-либо договоров страхования. Данную услугу банк истцу не предоставлял. За данной услугой истец обратился в страховую компанию, куда и уплатил по условиям страхования страховую премию в соответствии с заключенным им договором страхования. Поэтому вопросы возврата части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, истец должен решать со страховщиком – страховой компанией. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Требование истца о выплате суммы комиссии в размере 200 руб. не является правомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Сумма в размере 200 руб. была оплачена истцом согласно тарифного плана банка и никакого отношения к кредитному договору не имеет. Согласно заявлению истца счет «До востребования» обслуживается согласно тарифам банка. При открытии счета «До востребования» истец обладал полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательную оплату годового обслуживания. Поскольку истец сам выразил свое желание открыть счет до востребования и присоединился к определенному тарифу, и данная услуга непосредственно не связана с предоставленной ей услугой по кредитованию, то исковые требования о возврате истцу денежной суммы в размере 200 руб. не подлежат удовлетворению. Указала, что требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не нарушал законные права истца. Считает, что исходя из требований ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора финансовых услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. Таким образом, мнение истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору финансовых услуг главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе. Одновременно заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось 10.10.2013 г., т.е. в день заключения кредитного договора № фл от 10 октября 2013 г. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Несмотря на то, что стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 г. между ФИО1 и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор № ф о предоставлении и обслуживании карты. По условиям данного договора, которые содержались в заявлении ФИО1, «Правилах предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АК «Экспресс-Волга», кредитор открыл текущий счет № в рублях и предоставил ФИО1 кредит по кредитной карте с возможностью получения кредита до 90 000 руб. сроком на 60 мес. со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день (полная стоимость кредита составляет 24,53 %).

В материалах дела имеется также обращение представителя банка Ф.И.О.5 к ФИО1 с разъяснениями о полной стоимости кредита, о последствиях несвоевременной уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Данное обращение подписано ФИО1, где она подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и что данная информация доведена до нее до заключения кредитного договора.

Истицей кредитная карты была активирована, ею были совершены операции по получению денежных средств с использованием карты.

Обсуждая доводы истицы о нарушении ее прав в результате заключения вышеуказанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий.

Так, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался. Договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что действия истицы и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не огранивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Не имеется также оснований для признания незаконными действий АО АКБ «Экспресс-Волга» в части заключения с ФИО1 стандартной формы кредитного договора, нарушающими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признании недействительным условий выдачи кредитной карты в части погашения суммы неустоек и штрафа ранее погашения суммы задолженности по процентам и основному долгу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала обратиться к ответчику с предложением заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Не имеется также доказательств, что права истицы нарушены в результате погашения сумм неустоек, штрафа, процентов и основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истица ФИО1 от явки в суд уклонилась, изначально в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в связи с чем суд рассматривает по представленным ею доказательствам.

Суд учитывает, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих от клиента платежей в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем на находит оснований для признания незаконными действий АО АКБ «Экспресс-Волга» в части списания со счета по договору в виде пени в общей сумме 4 843,81 руб., а также взыскания данной суммы и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 96 коп.

Не представлены истицей в подтверждение своих доводов также доказательства, что ответчиком незаконно списана со счета по договору комиссия в общей сумме 200 руб., в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм и возложения на ответчика обязанности пересчитать размер задолженности истца по оспариваемому договору.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом речь идет о навязывании дополнительной услуги, которая оказывается лицом, предоставляющим основную услугу.

Вместе с тем, оспариваемым кредитным договором не предусматривалась необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, а также не имеется доказательств, что ответчик ставил в зависимость получение кредита от наличия каких-либо договоров страхования.

Судом установлено, что данную услугу банк ФИО1 не предоставлял. За данной услугой истица обратилась в страховую компанию АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется страховой полис №, подписанный как ФИО1, так и представителем страховщика Ф.И.О.6

Таким образом, банк не является стороной по страховым отношениям, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Экспресс-Волга» <...> о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий выдачи кредитной карты и действий банка, взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2017г.

Председательствующий