Решение № 2-1703/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1703/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «19» июля 2018 года

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№ (далее - договор займа), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей под 620,5 годовых (1,7% в день) со сроком возврата основного долга и уплаты процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 840,00 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма основного долга; 108 840,00 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по спорному договору займа перешло от займодавца к ООО «Логг» на основании заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» договору цессии № О/77-244/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило истцу право требования по просроченным договорам займов на основании договора цессии № ОЛ/77-6/2016, в том числе и по договору займа с ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму задолженности по договору займа в размере 128 840,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Югория» основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 20000 руб. сроком на 1 месяц до 18.12.2015г., проценты по договору займа составляют 620,5% годовых.

Займодавец обязательства по спорному договору займа исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По условиям договора займа (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей) заемщик ФИО1 обязался уплатить сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 30 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету задолженности заемщик внес частично оплату в размере 2 000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по уплате основного долга в размере 20000 рублей и по уплате процентов за период с 19.11.2015 года по 18.12.2015 года в размере 8 200 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 19.12.2015 года по 10.10.2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа действует до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из расчёта, представленного истцом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.12.2015 года по 10.10.2016 года в размере 98 640 рублей.

В соответствии с п.9 ст.12 закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, от 29.12.2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма 18.11.2015 года, то есть до введения указанного положения закона.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения спорного договора микрозайма (ноябрь 2015 года) составлял 19,99% годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчиком по спорному договору займа, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность на основании п.12 Индивидуальных условий начисления неустойки, возможность начисления процентов с 11.10.2016 года, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за пользование займом за период, выходящий за пределы установленного договором срока возврата займа, подлежат уменьшению с 98640 рублей до 7000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 35 200 (20 000 + 8 200 + 7000) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии № О/77-244/2016, по условиям которого к ООО «Логг» перешло право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования по спорному договору займа на основании правопреемства по договору цессии № ОЛ/77-6/2016 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу правопреемника ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» - истца ООО «Югория».

Доводы ответчика об отказе во взыскании пени судом во внимание не принимаются, поскольку предусмотренная условиями спорного договора займа неустойка ко взысканию истцом не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом, начисленной по установленной договором ставке, произведено по инициативе суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3776,80 рублей подлежит возмещению ответчиком обществу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» (правопреемника ООО ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс») сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей 00 копеек, из которых: 20000 рублей - сумма займа по договору; 8 200 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7000 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 80 копеек, а всего 38 976 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко