Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2070/2025

Дело № 2-2070/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

6 июня 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ему транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №.... "."..г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. "."..г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 171 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, представив заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 280 200 рублей. Ответчиком в доплате страхового возмещения ему отказано. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-24910/5010-010 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 100 452 рубля, штраф в размере 29 400 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей. "."..г. он направил заявление в адрес АО «СОГАЗ» на выплату неустойки в размере 73 129 рублей. После этого, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности. Решением финансового уполномоченного от "."..г. его требования, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в сумме 12 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 рублей. "."..г. АО «СОГАЗ» перечислил на его счет 11 646 рублей 66 копеек?. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, в размере 58 000 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что решением суда в пользу истца взысканы убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 100 452 рубля, таким образом материальный ущерб в размере 100 452 рубля не является страховым возмещением. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает не обоснованным и чрезмерно завышенным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

"."..г. поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

"."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, а также о том, что срок выплаты страхового возмещения переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила копия запрашиваемых документов.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО2 №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 280 200 рублей, с учетом износа – 152 300 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-24910/5010-010 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 100 452 рубля, штраф в размере 29 400 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 151 852 рубля.

"."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 73 129 рублей. В выплате неустойки ему было отказано.

"."..г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 12 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 66 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы "."..г., выплат страхового возмещения подлежало осуществлению не позднее "."..г., а неустойка – исчислению с "."..г.. "."..г. Финансовая организация в срок, установленный законом осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

Также в решении финансового уполномоченного, указано о взыскании неустойки за период с "."..г. (дата вступления в законную силу решения суда) по "."..г. (дата исполнения решения суда финансовой организацией), начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 800 рублей (167 200 рублей (размер восстановительного ремонта, определенный АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленной) – 108 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Соответственно, неустойка составила 12 936 рублей (58 800 рублей х 22 дня х 1%).

Кроме этого, финансовым уполномоченным в решении разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., начисленных на сумму взысканных решением суда убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 41 652 рубля, и составляют 405 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 41 652 рубля х 22 х 18% /366.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 100 452 рубля.

Выплата в размере 108 400 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, неустойка должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно заключению экспертизы АО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 167 200 рублей. Поэтому, сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства суд определяет в размере 58 800 рублей (167 200 рублей – 108 400 рублей).

Поскольку ФИО1, предоставил в АО «СОГАЗ» необходимые для осуществления страхового возмещения документы "."..г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "."..г., а неустойка – исчислению с "."..г..

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с "."..г. по "."..г. (406 дней).

Суд также учитывает, что неустойка за период с "."..г. по "."..г., в размере 12 936 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от "."..г..

Размер неустойки на дату исполнения решения суда составил 238 728? рублей, исходя из следующего расчета: 58 800 рублей х 1% х 406 дней, что превышает сумму страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, за период с "."..г. по "."..г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 58 800 рублей.

Представителем АО «СОГАЗ» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от "."..г. заключенному между ФИО1 и ФИО3, а также актом приема-передачи денежных средств от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа – <адрес> 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 58 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова