Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-7043/2016;)~М-6805/2016 2-7043/2016 М-6805/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-603/2017

дело № 2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал - Финанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал - Финанс» о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПП «Урал-Финанс») обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от (дата) в размере 153 520 рублей 53 копейки, в том числе суммы займа в размере 109 613 рублей 11 копеек, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 892 рубля 87 копеек, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 13 014 рублей 55 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 27% годы на сумму основного долга в размере 109 613 рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, пени, начисленные по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления в размере 140 505 рублей 98 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 270 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КПП «Урал-Финанс» и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПП «Урал-Финанс» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 137 000 рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 593 рубля 05 копеек, за исключением последнего платежа в размере 6 564 рубля 69 копеек. КПП «Урал - Финанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. За обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от (дата) перед КПП «Урал - Финанс», поручился ответчик ФИО3, подписав договор поручительства № от (дата).

ФИО1 и ФИО3 обратились в Калининский районный суд г. Челябинска со встречным иском к КПП «Урал - Финанс» о расторжении заключенного между ФИО1 и КПП «Урал - Финанс» договора займа № от (дата) и применении ст.333 ГК РФ.

В обосновании встречного иска указали о том, что на сегодняшний день сложилось трудное финансовое положение, ФИО3, как поручитель кредитное обязательство исполнять не может, так как является безработным. ФИО1 имеет официальный доход в среднем 17 000 рублей, иного дохода не имеет. Кроме того, есть другие ежемесячные затраты, а именно частичная оплата за услуги ЖКХ, другое кредитное обязательство – кредитная карта ПАО «Сбербанк России», где ежемесячный размер платежа 1500 рублей. Указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного кредитного договора. Требование КПП «Урал-Финанс» о досрочном возврате займа и процентов по нему также влечет расторжение договора займа, как следствие прекращение договорного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) КПК «Урал-Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования КПП «Урал-Финанс» поддерживала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требование КПП «Урал-Финанс» о досрочном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не может рассматриваться как нарушение договора, тем более существенное со стороны КПП «Урал-Финанс», поскольку данное право прямо вытекает из положений ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ. Указанные истцами обстоятельства в тексте встречного иска в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа и не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПП «Урал-Финанс» признали в полном объеме, а также поддержали встречное исковое заявление по доводам, указанным в иске.

Суд, выслушав представителя КПП «Урал-Финанс» и ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело и находит иск КПП «Урал-Финанс» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО3 признали исковые требования КПП «Урал-Финанс» в полном объеме, при этом судом достоверно установлено, что решение о признании иска принято добровольно, без принуждения, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены, то суд принимает признание иска и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 153 520 рублей 53 копейки, в том числе суммы займа в размере 109 613 рублей 11 копеек, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 892 рубля 87 копеек, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 13 014 рублей 55 копеек.

При расчете задолженности КПП «Урал-Финанс» приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком, доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательства в большей сумме, ответчиком не представлено.

Представленный КПП «Урал-Финанс» расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что нарушение ответчиками принятых на себя обязательств обусловлено рядом причин, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования кооператива не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 150 505 рублей 98 копеек, в том числе:

- задолженность по сумме займа в размере 109 613 рублей 11 копеек;

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 892 рубля 87 копеек,

- пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей.

Также КПП «Урал-Финанс» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 предусмотренные п.1.4. договора займа проценты за пользование займом в размере 27% в месяц, начисленных на сумму основного долга – 109 613 рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по договору займа № от (дата), представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 27% в месяц, начисленных на сумму основного долга – 109 613 рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части, также являются законными и обоснованными.

В то же время, КПП «Урал-Финанс» просит взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления в размере 140 505 рублей 98 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты долг.

В удовлетворении заявленного требования КПП «Урал-Финанс» надлежит отказать, поскольку суд лишен возможности оценить условия которые сложатся в дальнейшем во взаимоотношениях между сторонами данной сделки, снижения материально-финансового положения ответчиков и иных причин.

В то же время, отказ не влечет утраты права истца обратиться в будущем с указанным исковым требованием.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами настоящего гражданского дела неустановлен факт досудебного обращения ФИО6 и ФИО3 с требованиями к КПП «Урал-Финанс» о расторжении заключенного между ФИО1 и КПП «Урал - Финанс» договора займа № от (дата) и применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленного встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует взыскать в пользу КПП «Урал-Финанс» 4 270 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2135 рублей с каждого.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что понес почтовые расходы в размере 165 рублей с целью направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа, однако учитывая, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения указанных выше расходов в заявленном размере, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал - Финанс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от (дата) в размере 150 505 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа в размере 109 613 (сто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 30 892 (тридцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 87 копеек, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от (дата), начисленные по ставке 27% годовых на сумму основного долга на день начисления в размере 109 613 (сто девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей, с каждого ответчика по 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Урал - Финанс» о расторжении договора – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков