Решение № 2-3501/2018 2-3501/2018 ~ М-2148/2018 М-2148/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3501/2018

Гражданское дело № 2-3501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «[ К ]» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является [Адрес] (строительный номер по проекту), площадью 33,33 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] квартиры по договору составляет 1 300 000 рублей. Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщиком – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соглашения о продлении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 76 028 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивают в 5 000 рублей. Так же, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 028 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «[ К ]» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал на чрезмерный размер неустойки и компенсации морального вреда, просил в отношении данных требований истца применить ст.333 ГК РФ. Так же, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, просил учесть так же материальное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ФИО1 заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «[ К ]» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный [Номер]этажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику ФИО1, расположенную в этом трехэтажном доме на [Номер] этаже однокомнатную квартиру под номером 28, общей площадью (по строительным чертежам) 33,33 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 300 000 рублей.

Оплата дольщиком денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ПАО «[ ... ]», согласно кредитного договора [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств [ ... ] и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - [ДД.ММ.ГГГГ] срок передачи квартиры - [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщикам, заказным письмом с уведомлением, предложение о заключении дополнительного соглашение с указанием нового срока сдачи объекта. В случае отсутствия ответа дольщиков на предложение застройщика, последний имеет право обратиться в суд для изменения договора в судебном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком - истцу было направлено уведомления о продлении сроков [ ... ] Однако сведений о заключении дополнительного соглашения, либо изменении Договора в судебном порядке суду не представлено.

По настоящее время объект долевого строительства не передан дольщикам, доказательств обратного суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена почтой претензия истца с требованием о выплате неустойки [ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без внимания, выплаты не последовало.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

121 дней (срок просрочки) * 1 300 000 рублей * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, 76 028 рублей 33 коп., что соответствует расчету истца. Расчет неустойки не был оспорен ответчиком, альтернативного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, тот факт, что жилое помещение не передано истцу до настоящего момента, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 57 000 рублей, то есть в размере 28 500 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг по подковке искового заявления в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и актом [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 750 рублей из расчета: ((55 000 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки в размере 21 028 рублей 33 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 18 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «[ К ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова