Решение № 12-2/2017 12-299/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело № 12-2/2017 (12-299/2016)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щибрика С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Должностным лицом ФИО1 признан виновным в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Правонарушение выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном салоне «<...>» по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам проведения проверки по обращению Л.Ю.Е.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела его защитником были предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений, что должно было быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему минимально возможное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Щибрик С.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что предприниматель полностью признает вину и раскаивается в содеянном, после выявления нарушения прошел обучение по охране труда в НОЧУ ЦПК «<...>», получив удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор Свинина О.В. полагала возможным применить в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 15 000 до 25 000 рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 установлено, что ФИО1, являясь работодателем и руководителем, осуществлял трудовую деятельность, при этом не прошел в установленном порядке обучение по охране труда. Наряду с этим, им же были допущены к работе работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Также у предпринимателя отсутствовали программы инструктажей по охране труда.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки соблюдения трудового законодательства, составленным в присутствии предпринимателя, обращением Л.Ю.Е. в прокуратуру района.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, судом отклоняются, поскольку фактическое устранение нарушений, выявленных в ходе проверки и послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не влечет с неизбежностью назначение ему минимального наказания.

На основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, признание смягчающим наказание обстоятельством какого-либо обстоятельства, не указанного в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является усмотрением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд учитывает, что из вменяемых ФИО1 нарушений им устранено лишь одно – пройдено обучение и пройдена проверка знаний требований охраны труда.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей, ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а осуществление им предпринимательской деятельности не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья – И.О. Григорьев