Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/2019 54RS0003-01-2019-000624-64


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 85685 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4268 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx года в 08-40 час. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд, г/н __ __ под его управлением, и автомобиля Тойота, г/н __, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Действия водителя ФИО2, нарушившей п. 8.1, 8.4 ПДД, поскольку при выполнении маневра перестроения направо она создала помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу имущественного вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153392,85 руб. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 2 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая обоснованность требований истца о взыскании ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, просил, с учетом изначально заявленных исковых требований в большем размере, применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н __ __, что подтверждается паспортом транспортного средства.

xx.xx.xxxx года в 08-40 час. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, г/н __ __ под его управлением, и автомобиля Тойота, г/н __, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, г/н __ нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД, поскольку при выполнении маневра перестроения направо создала помеху другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с а/м под ууправлением истца. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу имущественного вреда.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, что ею не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153392,85 руб. За составление заключения оплачено 2500 руб.

В связи с наличием противоречий, выражающихся в объеме повреждений автомобиля истца, указанных в справке ДТП и перечисленных в отчете оценщика, а также несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, xx.xx.xxxx г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на день ДТП (принимая во внимание наличие доаварийных повреждений) составляет 85685 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось и принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от xx.xx.xxxx __ неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика, являющегося виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85685 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 55,86 % (153392,85 руб. заявлялось - 100%, признано обоснованным 85685 руб. - 55,86 %), то на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за оплату досудебной оценки 1396,50 руб. (55,86 % от 2500 руб.), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 2771 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 25000 руб., подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 21000 руб., соответственно 55,86 % составит 11730,600 руб.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101583,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец