Решение № 12-60/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 20 марта 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Р.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, с учетом определения того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в нарушении п.14.3 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которое ФИО1 просит признать неправомерным, отменить, поскольку он, как водитель транспортного средства, не создавал помех движения пешеходам, не заставил их остановиться, замедлить движение либо ускориться.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, признавая, что в момент выезда к пешеходному переходу, пешеходы уже находились на проезжей части дороги, при этом полагал, что никакой опасности для них он не предоставлял, поскольку пешеходы в момент пересечения траектории их движения находились от его автомобиля на достаточном удалении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, то есть в данном случае пешеходы обладают преимуществом (приоритетом) - правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен в том числе продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты по адресу: город Жигулевск, Самарской области, ул. Морквашинская д.58, водитель транспортного средства ФИО1, в нарушение п.п. 14.3 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на который вступили пешеходы для осуществления перехода и шли по направлению к автомобилю заявителя с пересечением траекторий, не уступил дорогу пешеходам, продолжил движение, что могло вынудить пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его действия не вынудили пешеходов изменить по отношению к транспортному средству, которым он управлял, направление движения или скорость, а также о том что его автомобиль находился от пешеходов на значительном удалении, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании п. 1.2 ПДД РФ, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевск Р.В. , в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд непосредственно либо через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.