Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело №2-1411-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области, о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, указывая, что 03.09.2014 года, в 18 часов 50 минут, на 37 км. автодороги Тросна – Калиновка Железногорского района Курской области, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> своими виновными действиями создал опасность для движения автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2014 года, протоколом об административном правонарушении 46АА №549751 от 25.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец оповестил страховую компанию ФИО3 о страховом событии 03.09.2014 года. Поскольку машина ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться, истец заранее, 20.11.2014 года, телеграммой уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства 28.11.2014 года не явился.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 165.751,09 коп. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 7.000 руб.

В дальнейшем ФИО2 обращался к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако до настоящего времени соответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу 120.000 руб. в счет страхового возмещения, 7.000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта – оценщика, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 137.000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении в суд от ответчика не поступало. Сведениями о том, что неявка представителя страховой компании обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В адрес суда поступило возражение на иск, в котором представитель страховой компании просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу требований ответчик указал, что исковые требования им не признаются, поскольку ФИО2 не предоставил автомобиль для осмотра представителю страховой компании, несмотря на неоднократные требования. Доводы истца о том, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику по месту его нахождения, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» требует оценить критически, в связи с тем, что автомобиль был доставлен с места ДТП в гараж истца. В случае удовлетворении иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ДТП с автомобилем истца произошло по вине самого ФИО2, автомобиль ФИО3 не совершал столкновения с машиной истца.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 03.09.2014 года, в 18 часов 50 минут, на 37 км. автодороги Тросна – Калиновка Железногорского района Курской области, произошло ДТП. В результате указанного происшествия автомобиль истца был поврежден автомобиль истца ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился под управлением его сына – ФИО5

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2014 года с фототаблицей и сторонами не оспаривалось.

Судом из ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области был истребовании материал проверки по факту ДТП. Согласно имеющимся в нем данным ФИО5 привлекался к административной ответственности по 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а также по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку перестроением направо не подал сигнал правым световым указателем поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810046140000819713 от 26.09.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 46ВВ №1995823 от 25.09.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 42).

20.11.2014 года ФИО2 телеграммой уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства 28.11.2014 года не явился (л.д. 39).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 165.751,09 коп. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила 7.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру эксперта – оценщика ФИО9 №468 от 28.11.2014 года, договором между ИП ФИО9 и ФИО2 на возмездное оказание услуг от 28.11.2014 года (л.д.11-12), Отчетом №460 от 02.12.2014 года (л.д.13-34).

Истец ФИО2 обращался к страховой компании ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако до настоящего времени соответчик не выплатил истцу страховое возмещение (л.д. 7-8,9).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Основанием для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся автомобили, является наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда и наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В представленном суд материале проверки по факту ДТП от 03.09.2014 года из ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области имеется видеозапись указанного ДТП. Из данной записи следует, что водитель ФИО3 и водитель ФИО5 двигались на автомобилях в одном направлении, при этом, ФИО3, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине автодороги на автомобиле Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>.

Также из видеозаписи следует, что водитель ФИО5 управлявший автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <***>, в ходе движения принял вправо к обочине, не подавая сигналов об изменении направления движения, по которой двигался ФИО3 Автомобили не соприкасались друг с другом. Ввиду возможного столкновения водитель ФИО3 принял правее выехал на грунтовую отсыпь дороги, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, автомобиль перевернулся. В это же время, водитель ФИО5 с целью избежания столкновения резко отвернул влево, пересек сплошную линию разметки, проехал встречную полосу до обочины, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД, уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) – признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано в п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. При этом, в силу п. 1.3 обочиной признается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, движения по обочине допускается для движения машин дорожно-транспортных и коммунальных служб, а также для подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей проезда.

В силу п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

А в силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя материалы дела, собранные но делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явились действия ФИО5 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2,. и нарушение им правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки, разделяющей проезжую часть и обочину дороги, а также последующие действия по управления автомобилем, приведшие к его опрокидыванию.

Непосредственной причиной какого-либо события может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение самого события.

К доводам истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, создал опасность для движения ФИО5, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В данном случае водитель ФИО5 должен был соблюдать требования дорожной разметки, двигаться на автомобиле истца строго по своей полосе движения, контролировать дорожную ситуацию, в том числе через боковые зеркала заднего вида, с соблюдением скоростного режима.

В этой связи, действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, страховая компания, в которой ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность, освобождается от уплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия вины страхователя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области, о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий