Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017 ~ М-1637/2017 М-1637/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 10 ноября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Никитиной Ю.Б.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2017 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что <Дата> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты>. <Дата> ФИО4 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>. <Дата> дознаватель ознакомил истца с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела <Дата> истцом было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела ряда доказательств, проведении дополнительных следственных действий и прекращении уголовного дела на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Также была подана жалоба в адрес прокурора г.Новокуйбышевска на действия дознавателя, в которой истец просила в назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, обязать дознавателя провести дополнительно следственные действия и после этого прекратить уголовное дело. В последующем, по ходатайству адвоката был допрошен специалист ФИО1 и назначена повторная судебно- медицинская трасологическая экспертиза <№>. В выводах данной ТСМЭ указано: « перелом ладьевидной кости левой стопы образовался в результате резкого сгибания и ротации (вращения) стопы, Образование перелома в результате прямого ударного воздействия по левой стопе ФИО2 как черенком лопаты, так и палкой исключено».

Старшим следователем СО МВД России по г. Новокуйбышевску майором юстиции ФИО3 <Дата> истцу вручено постановление уголовное дело <№> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истец не получала. Прокурор г.Новокуйбышевска официальное извинение от имени государства не принес.

После возбуждения уголовного дела истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированному адвокату, который в течение 8 месяцев оказывал юридическую помощь, участвовал в следственных действиях с ее участием, заявлял ходатайства, привлекал медиков-специалистов для анализа и оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, всего было потрачено на оплату услуг адвоката 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела истцу пришлось обратиться к независимому специалисту в области медицины, который дал заключение о невиновности истца. Специалист по ходатайству адвоката был допрошен дознавателем, выезд <Дата> специалиста на допрос из г.Самары и в г.Новокуйбышевск истцом был оплачен. На основании данного заключения и показания специалиста была назначена трасологическая экспертиза, и она признала истца не виновной, уголовное дело было прекращено. На оказанные услуги специалистом истец потратила всего 25 000 рублей.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Моральный вред заключался в том, что в отношении истца длительное время (более 10 месяцев) проводилось предварительное следствие, оно неоднократно продлевалось, истец не могла никуда выехать за пределы региона, неоднократно приходилась отпрашиваться с работы, постоянно находилась в связи с этим в напряжении, это морально оказывало давление на ФИО4, <Дата> при ознакомлении с материалами уголовного дела истцу был предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, которого она не совершала, она переживала за случившееся, у истца был невроз, были из-за этого конфликты в семье. Истец работает в <данные скрыты>, откуда её могли уволить из-за возбужденного уголовного дела и поэтому она переживала, что может остаться без работы. На основании изложенного, ФИО4 просит суд, взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 75 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обязать прокурора г.Новокуйбышевска от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат Санатулов А.Р., действующий на основании ордера от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ФИО5, действующий по доверенности от <Дата><№>, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица: ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата><№>, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата><№>, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, а также дополнив, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 возобновлено и у истца отсутствуют правовые основания для обращения с подобным иском в суд.

Представитель прокуратуры Самарской области, а также прокуратуры г.о.Новокуйбышевск Самарской области - Никитина Ю.Б., действующая по доверенностей от <Дата><№>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящее время постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 отменено, производство по делу возобновлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты>.

<Дата> ФИО4 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>.

<Дата> ст.следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.

Указанное постановление <Дата> прокуратурой г.Новокуйбышевска отменено, в ввиду того, что в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу не был установлен, подпись исполняющего обязанности начальника СО и сведения об установленном сроке следствия в постановлении отсутствуют. Таким образом, производство расследования по уголовному делу ст.следователем с период с <Дата> по <Дата> проводилось незаконно и необоснованно, поскольку не был установлен срок следствия по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и постановлением ст.следователя СО МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 <Дата> уголовное дело <№> вновь прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. <Дата> указанное постановление от <Дата> было отменено заместителем прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО в связи с необходимостью назначения и проведения ситуационной судебной экспертизы.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО4 в настоящий момент не прекращено ни в части, ни в целом, <Дата> производство по вышеуказанному уголовному делу было возобновлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящий момент у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, так как процессуального решения по данному уголовному делу не принято, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено и проводятся следственные действия.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова