Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ш.Г.В. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована небыла. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка».Согласноотчета №стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 123 027 рублей 50 копеек.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 027 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 567 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017года вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Ш.Г.В. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушением п. 6.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована небыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка».Согласноотчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 123 027 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 123 027 рублей 50 копеек.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 423 рублей 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 027 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 660 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров