Решение № 2-299/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 28 ноября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием заместителя прокурора г. Белокурихи Стешиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском о взыскании в свою пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 4-6). Обосновывает исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в причинении ЖВУ <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ответчика, отец истца ФИО1 - ЖВУ скончался на месте происшествия. Полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца. Просит учесть при принятии решения степень его эмоционального потрясения и нравственных страданий из-за внезапной и трагической смерти отца, невосполнимой утраты родного человека, то, что истец испытал безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти отца, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; лишении истца возможности общения с погибшим. С учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 00 рублей (л.д. 3-5).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края (л.д.65-66).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 108).

Ответчик ФИО2 содержащийся в Федеральном Казенном Учреждении исправительная колония № <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, через администрацию данного учреждения, что подтверждается его распиской (л.д. 97, 100, 106), при этом определением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ и ст. 28 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация колонии или следственного изолятора обязана этапировать в суд только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также осужденных по вопросам, связанным с исполнением в отношении них приговора, либо для участия их в суде в качестве потерпевшего, свидетеля по делу. Для иных целей эти лица в соответствии с законом не подлежат этапированию в суд. ФИО2 разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53).

Суд не обеспечивает доставление ответчика, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в местах лишения свободы. ФИО2 как ответчик, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании с помощью адвоката, иного представителя, направить в суд свое письменное обоснование возражений исковых требований. Какие-либо ходатайства, возражения ответчиком не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Стешиной О.А. полагавшей завышенным размер компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Таким образом, данным приговором лицом, виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ЖВУ признан ответчик ФИО2, с которого в рамках уголовного дела по иску ЖИВ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Умерший ЖВУ приходится отцом истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д. 7).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО2, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека (отца), что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер денежной компенсации, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью отца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 500000 рублей.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Берген