Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автотранспортного средства NISSAN NAWARA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прекращении право залога на указанное транспортное средство в отношении залогодержателя АО «Кредит Европа банк».

В обосновании иска указала, что она является собственником автотранспортного средства NISSAN NAWARA, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет вишневый на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Данное автотранспортное средство было приобретено ею у М. возмездно.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор

№ в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 было передано банку в залог транспортное средство NISSAN NAWARA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» каких либо мер, направленных на сохранение залогового имущества не предпринимал, местом его нахождения и состоянием не интересовался.

В настоящее время она является собственником автотранспортного средства NISSAN NAWARA, VIN: № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным указанным в паспорте транспортного средства указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи Э.О. Спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО2 в УМВД по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора залога.

В свою очередь Э..О ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Б..

ДД.ММ.ГГГГ последняя, реализовала автомобиль М. также на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом М. был заключен договор купли-продажи №, во исполнении условий которого продавцу ею были переданы денежные средства за автомобиль в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

После осуществления указанных сделок по договорам купли-продажи, новые владельцы, указанного автотранспортного средства беспрепятственно осуществили его регистрацию в государственных органах - Управлении ГИБДД УМВД России по Нижегородской области и Управлении ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, при соблюдении достаточной осмотрительности и соответствующего контроля за исполнением и регистрацией договора залога транспортного средства со стороны банка, осуществляющего деятельность по финансирования и выдаче кредитов с целью извлечения прибыли, у ответчика ФИО2 отсутствовала бы возможность совершать сделки с предметом залога, неисполнение же банком своих обязанностей по договору залога привело к отчуждению залогодателем предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что ответчик АО «Кредит Европа банк» фактически в одностороннем порядке расторг договор залога. Согласно паспорту спорного транспортного средства оно неоднократно было перерегистрировано на новых владельцев в государственном органе, в связи с чем, ни у нее, ни у лиц, ранее приобретших данное транспортное средство лиц, не могли возникнуть сомнения в отсутствии законности осуществления сделок.

Приобретая в собственность спорный автомобиль, она не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога. Транспортное средство ею было приобретено в собственность по возмездной сделке. В связи с чем, она является добросовестным приобретателем, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог на автомобиль в отношении залогодержателя АО «Кредит Европа банк».

Ею были предприняты все меры по удостоверению отсутствия ограничений на данное транспортное средство, получены были все правоустанавливающие документы на автомобиль, не содержащие отметок о наличии залога.

Автотранспортное средство не было похищено у ФИО2 и впоследствии приобретено ею по возмездной сделке. Транспортное средство выбыло из владения ФИО2 по его воле, и фактически с согласия банка. На протяжении всего времени владения автомобиля она и предыдущие собственники открыто пользовались транспортным средством, в связи с этим у нее не возникло сомнений, что с данным автомобилем могут возникнуть какие-то проблемы. Ответчиком АО «Кредит Европа банк» не приняты надлежащие меры к предупреждению утраты залогового имущества, при этом имелись основания для изъятия залогового имущества у ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», ответчик ФИО2, третье лицо М. в суд также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее АО «Кредит Европа Банк» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720016 рублей 30 коп. (Семьсот двадцать тысяч шестнадцать рублей 30 коп.), в остальной части иска к ФИО2 отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль НИССАН/NISSAN NAWARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет вишневый, гос.номер № в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, определив начальную цену залогового имущества в размере 875000 рублей.

По данному делу судом было установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» ответчику ФИО2 предоставило кредит на сумму 611500 рублей на приобретение автотранспортного средства НИССАН/NISSAN NAWARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет вишневый, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под 24% годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Предоставление Ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлениями ответчика о периодическом перечислении денежных средств с указанного в разделе № заявления на кредитное обслуживание банковского счета, графиком платежей и другими материалами дела.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства НИССАН/NISSAN NAWARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17591,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 574549,35 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

Судом было установлено, что свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Как установлено в суде ответчик ФИО2 продал автомобиль НИССАН/NISSAN NAWARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет вишневый находящийся в залоге.

Как следует из сведений предоставленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Истица ФИО1 не согласилась с указанным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и обратилась в суд с апелляционной жалобой указав все те же самые доводы, которые указала в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Исключена из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки: НИССАН/NISSAN NAWARA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М... Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор исполнен, транспортное средство передано ФИО1. Из представленной ответчиком расписки следует, что денежные средства за автомобиль М.. получены.

Из представленной ответчиком доказательств следует, что продажа спорного транспортного средства производилась на основании дубликата Паспорта транспортного средства, выданного взамен утраченного.

Оценив представленные в совокупности доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ею предпринимались все меры по удостоверению отсутствия ограничений на спорное транспортное средство, получены все правоустанавливающие документы на автомобиль, не содержащих отметок о залоге, материалами дела не подтвержден. Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к проверки данного факта, материалы дела не содержат. Кроме того, при покупке спорного автомобиля покупателю – ответчику был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, что так же не является подтверждением добросовестности покупателя, поскольку ответчиком не было предпринято мер по проверке наличия залога на приобретаемый товар.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, доводы истицы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN NAWARA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет вишневый были опровергнуты, решение суда первой инстанции в том числе об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, оставлено без изменения. Каких-либо других доказательств и оснований для признания истицу добросовестным приобретателем в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 353 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о прекращении залога на автотранспортное средство и признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ардатовский районный суд.

Судья: Борискин О.С.

..

..

..