Апелляционное определение № 02-4139/2024 02-4139/2024~М-0649/2024 33-801/2026 М-0649/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 02-4139/2024

УИД 77RS0016-02-2024-001002-24

Судья: фио

Апелляционное производство №33-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4139/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 26.04.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о признании договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 13.09.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплате получения выписки из ЕГРН и почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Орловского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2015 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, истцом получен дубликат исполнительного листа. Истцу стало известно, что 21.01.2021 ответчик по договору купли-продажи от 13.09.2021 продал принадлежащую ему ½ долю квартиры по адресу: адрес ФИО3 По мнению истца, указанный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, так как он заинтересован в реальном исполнении решения суда за счет имущества должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика фио, который является собственником квартиры по адресу: адрес на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 06.09.2021, судебная коллегия на основании определения от 10.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика фио

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действии сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует, иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда адрес от 12.04.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2015 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании данного решения 23.05.2023 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №045262161.

Решением мирового судьи судебного участка №410 адрес от 25.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.09.2015 за период с 17.07.2022 по 04.02.2023 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В связи с неисполнением вышеуказанного решения определением Мещанского районного суда от 04.07.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в качестве индексации за период с 25.05.2023 по 24.01.2024 денежной суммы, присужденной решением мирового судьи от 25.05.2023, а также почтовые расходы в размере сумма

Решением Мещанского районного адрес от 06.11.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере сумма, за период с 04.03.2017 по 13.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Орловского районного суда адрес от 08.09.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от 12.04.2017 суммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 44105/22/57004-ИП от 07.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035576220 от 21.09.2021, выданного Орловским районным судом адрес, вступившим в законную силу 21.09.2021, предмет исполнения: взыскание индексации, присужденной судом, возмещение судебных расходов, в отношении должника ФИО2, 14.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из содержания указанного документа, в связи с задолженностью по исполнительному производству в размере сумма, наложен арест (обращено взыскание) на имущество должника ФИО2: помещение площадью 74,2 кв.м., кадастровый № 77:04:0004027:2531, расположенное по адресу: адрес, Марьино, адрес. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2022.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и фио с 26.01.2021 являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес.

Право собственности на ½ долю вышеуказанной квартиры возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2021.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 06.09.2021, заключенного с ФИО2 и фио, как долевыми собственниками указанной квартиры.

Истец фио стороной по вышеприведенному договору не является.

Переход права собственности зарегистрирован 13.09.2021.

По мнению истца, сделка по продаже ФИО2 доли квартиры нарушает его права и является недействительной, поскольку ответчик, зная о наличии у него денежных обязательств перед истцом, осуществил регистрацию сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

При этом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по форме и содержанию соответствует требованиям закона, на момент заключения сделки квартира под арестом и в залоге не находилась, не была обременена правами третьих лиц, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства запрета на распоряжение принадлежащей ответчику ½ долей в спорной квартире на праве собственности не имелось, соответственно ФИО2 был вправе произвести отчуждение недвижимого имущества.

Более того, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического перехода права собственности ответчика на 1/2 доли в спорной квартире, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий фио, наличия у него согласованных с ФИО2 действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству, а именно закрепленному принципу добросовестного осуществления гражданских прав, совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа не свидетельствует о том, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в квартире является недействительным и был заключен с нарушением требований закона.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по изложенным в иске основаниям, истцом также не представлено.

Факт длительного уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства не связан с оспариваемой сделкой и не указывает на ее недействительность.

Кроме того, из материалов дела не следует, что задолженность ответчика реально не может быть погашена за счет денежных средств или иного принадлежащего ему имущества и утрачена возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом иными способами в рамках исполнительного производства.

Злоупотребления правом ответчиком именно при заключении спорной сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушений прав истца оспариваемой сделкой и ее несоответствия требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 06.09.2021 недействительным, как и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26.04.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к фио фио, ФИО3 о признании договора недействительным – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: