Решение № 2-832/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-832/2017

дело № 2-832/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Артюшкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к САА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к САА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком САА заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 31 500 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее <дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 186 904 руб. 05 коп., из которых: 69 234 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 16 194 руб. 40 коп. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга, 93 585 руб. 92 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 889 руб. 57 коп. – задолженность по единовременному штрафу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 186 904 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 938 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик САА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями у истца истек, так как последний платеж ответчиком был внесен <дата>, с уведомлением о досрочном возврате кредита банк обратился к ответчику <дата> с требованием уплатить задолженность до <дата>.

Суд рассмотрел дело отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком САА заключен кредитный договор, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 31 500 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее <дата>. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

<дата> банком ОАО «МДМ Банк», являющегося полным правопреемником ОАО «УРСА Банк», САА направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что заемщику в срок до <дата> необходимо уплатить Банку сумму задолженности в размере 128 980 руб. 63 коп.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края банк обратился <дата>, как указано на постовом штампе конверта, направленному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Красноярского края от <дата> отменен судебный от <дата> о взыскании с САА задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 128 158 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> сумма задолженности САА перед банком составляет 186 904 руб. 05 коп., из которых задолженность по основному долгу – 69234 руб. 16 коп., задолженность по процентам на сумму не просроченного основного долга – 16194 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 93 585 руб. 92 коп., единовременный штраф – 7889 руб. 57 коп.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <дата> банком установлен срок для уплаты задолженности до <дата>.

Следовательно, срок давности по предъявлению требований о взыскании указанной задолженности истекает <дата>.

Однако из указанного периода подлежит исключению период нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края с <дата> (дата подачи, направления по почте заявления о вынесении судебного приказа) по <дата> (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) – 30 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности с САА направлено истцом в Ачинский городской суд Красноярского края <дата>, что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, срок для подачи настоящего иска в суд истек <дата>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к САА о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова