Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-752/2020 М-752/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело № 2 - 901/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 280867 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), - 2400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 13500 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА в 16 часов 30 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2191 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, представлен договор купли-продажи. Виновником ДТП признан ответчик, более того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-страхование». Добровольно ущерб ответчик не возместил. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ШЕН». Согласно технической экспертизе от ДАТА размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 216206 рублей. ДАТА проведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявленных скрытых повреждений автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении скрытых повреждений составляет 64661 рубль. Ответчик на данные осмотры не явился. Таким образом, сумма ущерба составляет 280867 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы на эвакуацию автомобиля составляют 2400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 13500 рублей (л.д. 8 – 9).

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 72), иск поддержали по доводам, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что ДАТА в 16 часов 30 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2191 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (истца), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 (ответчика), принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина ФИО2 в ДТП, его автогражданская ответственность водителя в установленном законом порядке не была застрахована (договор со страховой компанией не заключался), более того, виновник ДТП в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, в том числе административного материала (л.д. 12, 94), не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 основан на законе, обоснован доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд принимает как доказательство экспертные заключения ООО «ШЕН» от ДАТА и от ДАТА, согласно которым стоимость расходов на восстановительный ремонт (стоимость работ, материалов, запасных частей) транспортного средства марки ВАЗ-2191 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа и с учетом УТС, не включая скрытые дефекты на дату ДТП – ДАТА – составляет 216206 рублей; сумма расходов на восстановительный ремонт скрытых повреждений данного транспортного средства на дату ДТП – ДАТА – составляет 64661 рубль (л.д. 15 – 44, 45 – 71).

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения ООО «ШЕН» в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы, и считает возможным принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 280867 рублей (216206 + 64661).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оплату услуг эксперта ООО «ШЕН» - 13500 рублей (8500 + 5000), которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (л.д. 16, 46), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2400 рублей (л.д. 14), расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов (л.д. 77, 78), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6008 рублей 67 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1, иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 280867 (двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6008 (шесть тысяч восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.