Решение № 2-213/2021 2-213/2021(2-2252/2020;)~М-1950/2020 2-2252/2020 М-1950/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2-213/2021

32RS0004-01-2020-006064-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании в случае неисполнения данного решения суда с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойки.

В обоснование требований указал, что находясь в браке с ответчиком, они занимались предпринимательской деятельностью, а именно владели магазинами по продаже меховых изделий в ТРЦ «Тимошковых» и ТРЦ «БУМ».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного участка г. Брянска брак расторгнут.

После расторжения брака продолжали совместное дело. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик как ИП ФИО3 осуществляла аренду помещения в ТРЦ «Тимошковых» с целью продажи изделий из меха и кожи. Считая, что в данный период истец с ответчиком сохраняют семейные отношения, истец в

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произвел оплату аренды помещения на общую сумму 198 348 рублей.

Володарским районным судом при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, и в последующем, взыскании неустойки за невыплату алиментов, было установлено, что в данный период отношения между супругами были фактически прекращены. Соглашения с ответчицей о ведении совместного бизнеса, они не заключали. Таким образом, произведенная им оплата за ФИО3 за указанный период, является неосновательным обогащением для ФИО3 Соглашения с ответчиком о ведении совместного бизнеса истец не заключал.

Основываясь на нормах ст. 1102,1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 198 348 руб. и взыскании в случае неисполнения данного решения суда с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 348 руб. поддержала, просила удовлетворить.

Требования о взыскании в случае неисполнения данного решения суда с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнении представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании не поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в данное судебное заседание, по причине обязанности присутствия в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению дела №.... назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин. судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества, удовлетворены частично.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он думал, что они ведут совместное хозяйство с ФИО3, он оплачивал арендные платежи по аренде помещения в ТРЦ «Тимошковых», в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО3, в сумме 198 348 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными, в обоснование требований доказательствами, по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 17 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000,00 руб., по квитанции к ПКО №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 16 348,00 руб.

При рассмотрении данных требований существенным является, какие средства (личные или общие) вносились истцом в счет оплаты арендных платежей, период прекращения брачно-семейных отношений супругов.

Решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам денежных средств, передаче долговых обязательств, выделении в собственность автомобиля с выплатой компенсации <сведения исключены> его стоимости, взыскании компенсации <сведения исключены> от затрат на ремонт автомобиля, определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартиру бы определен момент прекращения супругами ФИО2 и ФИО3 семейных отношений и ведение совместного хозяйства - ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о расторжении брака.

Ранее решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 74 169,30 рублей с учетом взаимозачета требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 328 рублей 36 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что платежи в счет погашения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял в период прекращения брака и ведения совместного хозяйства.

Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды ФИО3 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 198 348 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Документов, подтверждающих передачу денежные средств для оплаты аренды ФИО3 ФИО2 ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено внесение денежных средств в счет оплаты аренды по договору именно ФИО2 Доказательств внесения им оплаты аренды за счет полученных от ФИО3 средств, суду не представлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 198 348 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 348 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «Город Брянск» в размере 5 166, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова