Решение № 12-198/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело №12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017г. <...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от 17.03.2017г., было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление И.О.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., изменить; исключить из мотивировочной части постановления слова: «В ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 не выполнил П. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; « Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате собственного нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.. . ». Свои требования мотивирует тем, что на момент вынесения постановления от <ДАТА> указанный в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения (30.10.16г.), истек. ФИО1 не согласен с правовой оценкой своих действий, содержащейся в обжалуемом постановлении. Причина ДТП не была установлена органами дознании и следствия. В рамках данного административного производства автотехническая и трасологическая экспертиза не назначались. Считает, что в обжалуемом постановлении имеется необоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. п. 1.5, 10.1 ПДД. Копия постановления и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. была направлена <ДАТА> Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., не содержит указания на срок и порядок его обжалования. Из обжалуемого постановления не следует, принимал ли участие ФИО1 при рассмотрении дела, не следует, высказал ли ФИО1 свои доводы при рассмотрении дела, а материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

И.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Потерпевший ФИО4 в суде согласился с доводами жалобы.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО7 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. была направлена <ДАТА> т.е. по истечении 3 месяцев. Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., не содержит указания на срок и порядок его обжалования. Из обжалуемого постановления не следует, принимал ли участие ФИО1 при рассмотрении дела, не следует, высказал ли ФИО1 свои доводы при рассмотрении дела, а материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. Жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 в суд <ДАТА>

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Согласно постановлению от <ДАТА>, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 в мотивировочной части постановления указано: «В ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 не выполнил П. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; «Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате собственного нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а у пассажира по данным медицинской документации телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.. . ».

Исходя из положений ст. 12.24, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названным основаниям, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследование лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, недопустимо указание сотрудником ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

В ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры для установления состава вменяемого ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 в постановлении от <ДАТА> указала и на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Наличие указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА> считает необходимым - изменить, исключив из мотивировочной части постановления инспектора следующие выводы: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; « Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате собственного нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.. . ». В остальной части постановление от <ДАТА>. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1- удовлетворить.

Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА>. - изменить, исключить из мотивировочной части постановления и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следующие выводы: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; « Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате собственного нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.. . ».

В остальной части постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 от <ДАТА> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.

Судья