Апелляционное определение № 33-6936/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-005142-18

Дело № 33-6936/2026 (№ 2-754/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., заслушав объяснения истца,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; начиная с 2015 года, стороны использовали в качестве офисных помещений смежные комнаты на 2-м этаже указанного здания. Помимо истца и ответчика, сособственниками здания также являются ( / / )4, ( / / )5 и ООО«УИТК». 31.08.2015 ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» приобрело итальянский электрокотел Proterm 13/R2 за 36500 руб. для отопления своих помещений. Указанный электрокотел был установлен истцом, как директором и учредителем ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» в санузле на 2-м этаже. Указанная организация ликвидирована 13.08.2021, собственником электрокотла стал истец. В 2020 году ФИО2 переехал со второго этажа здания на первый и стал пользоваться общим отоплением. При этом электрокотел остался в санузле второго этажа. На просьбу истца о выкупе электрокотла ответчик ФИО3 ответил, что им не пользуется и выкупать его не собирается. При этом, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде (№ А60-62381/2024) было установлено, что ответчик ФИО3 отапливает электрокотлом свои помещения с 2020 года. При этом свои помещения ФИО3 сдает в коммерческую аренду, извлекая прибыль. Средняя стоимость аренды – 1000 руб. за кв.м., ответчик занимает около 40 кв.м., соответственно, его приблизительный доход составляет 40000 руб. в месяц. Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется его электрокотлом стоимостью 36500 руб., что является неосновательным обогащением. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, что в пределах срока исковой давности составляет 149664, 58 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 36500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 года по апрель 2025 года в сумме 149664,58руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно был сделан вывод о том, что ответчик не использует электрокотел в спорный период в целях отопления занимаемых и сдаваемых в аренду помещений, а для отопления использует калориферы; судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающее обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. п. 1 и 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества истца в отсутствие для этого правовых оснований, а кроме того, обязанность доказать невозможность истребования/возврата такого неосновательно-приобретенного имущества в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения имущества истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возможность истребования / возврата имущества в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 (34/400 доли в праве) и ответчик ФИО3 (7/80 доли в праве) являются долевыми собственниками нежилого двухэтажного административного здания площадью 420, 4 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; иными долевыми собственниками указанного здания также являются ( / / )5 (100/400 доли в праве), ( / / )9. (231/400 доли в праве), что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 29.01.2026, которые участниками спорных материальных правоотношений не являются и требований к которым не заявляется.

Как истцом, так и ответчиком по делу не оспаривалось, что, начиная с 2015 года, ФИО2 и ФИО3 использовали в качестве офисных помещений смежные комнаты на 2-м этаже указанного административного здания, а также, что в санузле на 2-м этаже расположен спорный электрокотел Proterm 13/R2, доступ к которому в настоящее время имеется, как у истца, так и у ответчика.

Указанный спорный электрокотел был приобретен ЗАО «Торговый дом «Волжские абразивы» (ОГРН <***>) за сумму 36500 руб. (л.д. 21).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ЗАО«Торговый дом «Волжские абразивы» являлся ФИО2; 28.04.2021 было принято решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 13.08.2021 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

16.08.2021 составлен акт распределения имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО Торговый дом «Волжские абразивы», а именно электрического котла Proterm 13/R2 стоимостью 36500 руб. в пользу ФИО2, составлена инвентаризационная опись имущества от 30.12.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде 36500 руб., истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорный электрокотел на протяжении длительного времени использовался ответчиком ФИО3 для отопления своих помещений и полностью выработал свой ресурс, указывая в качестве фактического обоснования требований руководство по эксплуатации Proterm 13/R2 (п. 9.1 – ожидаемый срок службы изделия составляет 10 лет), нахождение электрокотла в санузле на 2-м этаже административного здания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что: доступ к санузлу, в котором расположен электрокотел, на текущий момент у истца имеется; каких-либо доказательств невозможности в настоящее время использования электрокотла, ввиду исчерпания ресурса, невозможности его истребования у ответчика (при том, что доступ к помещению, в котором он расположен, у ФИО2, имеется) истцом, не представлено; указание в руководстве по эксплуатации технического изделия примерного срока службы само по себе не свидетельствует о невозможности использования электрокотла по своему назначению в настоящее время, поскольку какого-либо обследования, оценки технического состояния электрокотла, непроизводилось, пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал суд, истцом избран неверный способ защиты своего, как он полагает, нарушенного права, поскольку, если имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в действительности существует, то оно, в первую очередь, должно быть истребовано в натуре; положения п. п. 1 и 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применяются субсидиарно (то есть дополнительно) лишь в случае невозможности возвращения в натуре неосновательного полученного/сбереженного имущества по какой-либо причине, в том числе по причине полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), что ФИО2 не доказано.

Кроме того, как указал суд, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих реальное использование ответчиком ФИО3 спорного электрокотла в целях отопления своих помещений, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав как собственника спорного имущества, а также доказательств использования данного имущества ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, получившей надлежащую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1