Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре - Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Амурской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Амурской области обратилось с иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2017 г. Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 05.12.2017 г. в отношении ФИО2 за соблюдением требований земельного законодательства при использовании земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На момент проверки Управлением установлено, что земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером №, видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер и дата государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки Управлением выявлено несанкционированное размещение отходов производства (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные). Согласно Федерального классификационного каталога отходов шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные, код № относятся к отходам, 4 класса опасности. Так же в ходе проверки выявлено самовольное перекрытие поверхности почв хозяйственными постройками на общей площади 9655,1 кв. м. Разрешения и план внутрихозяйственных работ по факту осуществляемого строительства отсутствуют. Выявленное нарушение требований земельного законодательства со стороны ФИО3, в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" повлекло нанесение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Вред почве выразился в следующем: перекрытие плодородного слоя почвы искусственным покрытием (отработанные шпалы, хозяйственные постройки) ограничивает поступление в плодородный слой почвы органических веществ, меняет влаго- и воздухопроницаемость почв. На месте перекрытие плодородного слоя почвы искусственным покрытием отсутствует возможность проведения каких-либо агротехнических, агрохимических и других мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. На всей нарушенной площади без проведения работ по рекультивации отсутствует фактическая возможность по её вовлечению в сельскохозяйственный оборот. В результате умышленных действий связанных с перекрытием, поверхность почв предусмотренных как средство с/х производства на площади нарушения выведена из с/х оборота, отсутствует фактическая возможность её использования. Невозможность фактического использования почв нарушенной части указанного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером № привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность - является плодородие, которое утрачено в результате самовольных действий собственника земельного участка. Факт причинения ФИО3 вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Письменным обращением администрации Томского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем информацию о фактах нарушений земельного законодательства Российской Федерации; Материалами проведенного мероприятия по контролю Управлением в отношении ФИО3: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3, признан виновным в совершении земельного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу; Расчетом вреда, причиненного почвам от ДД.ММ.ГГГГ №; Претензией Управления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается с учетом не только материальных, но и экологических потерь, Управлением произведен расчёт вреда также в денежной форме, так как рекультивация земель не является полным возмещением вреда и не исключает удовлетворения исковых требований о возмещении вреда. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Расчет вреда, причиненного ФИО1 B.C. земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 9655,1 кв.м., выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчету вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненного почвам земель с/х назначения с кадастровым номером № на площади 9655,1 кв. м, размер вреда составил 4 827 550 рублей. Полномочия Управления на предъявление исков в защиту окружающей среды подтверждаются следующим. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращению лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 года «О государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Россельхознадзора по Амурской области является правопреемником Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и <адрес>, согласно Приказа Управления Россельхознадзора от 29.08.2017 г. № 854 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области». В соответствии с п. 8.11. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.10.2012 года № 527, а также п. 9.10 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности. В соответствии с частью 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Управление считает, что для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 827 550 рублей, в обязании ФИО3 восстановить нарушенное состояние окружающей среды путём проведения рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 9655,1 кв.м есть все основания: - противоправность поведения причинителя вреда, доказанная материалами административного дела; - вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями; - доказанность наличия таких условий как наступление вреда и его размер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 74, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО3 4 827 550 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования Серышевский район Амурской области, в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды; возложить на ФИО3 обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме и суду показал, что проверка проводилась в декабре 2017 года, на тот момент право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, где вид разрешенного использования был указан - для сельскохозяйственного производства, в связи с этим видом использования и была проведена проверка. И именно для этого вида использования были установлены нарушения, так как для сельскохозяйственного производства предусматривается либо пашня, сенокос, либо пастбище. Три варианта, которые допускались на тот момент. При проверке было установлено два вида нарушения – были постройки сельскохозяйственные и большое количество складированных шпал, пропитанных антисептиком, которые относятся к числу 4 класса опасности. На данный момент вид разрешенного использования изменен. С момента изменения вида разрешенного использования допускается уже строительство зданий для животных, для их содержания, сопутствующие хозяйственные постройки и допускается временное хранение стройматериалов для строительства коровника. На тот период вид использования был для сельхозпроизводства, и если бы собственник не менял категорию и предполагал, что там будет заниматься выращиванием культур, то есть для того разрешенного вида использования. Проект культивации включает аккредитованная организация, которая имеет право делать эти проекты, выезжает на место, смотрит ущерб, в каком состоянии находится почва, пишут рекомендации на основании своих проведенных анализов. Они пришли к выводу, что должна быть произведена рекультивация, на основании того, что шпалы являются отходами производства, в теплое время года их пропитка попадает в поверхностный плодородный слой почвы, и меняется ее химический состав. На данный момент вид использования поменялся и не надо делать рекультивацию. А что касается шпал, которые лежат и имеют 4 класс опасности, в связи с изменением вида использования, сейчас это допускается как стройматериалы. Если бы сейчас поехали с проверкой, протокол не был бы составлен, так как у них проверка только для сельхозпроизводства, животноводство они не проверяют, и по регламенту, они этот участок не смогут уже проверить. Они проверяют только для сельхозпроизводства, для ведения КФХ. Кто занимается проверкой участков с другими видами разрешенного использования, он не может сказать. Для расчета суммы ущерба, сами замеры производились им с джипиэс навигатором, для этого нужно обойти по периметру и он высчитывает площадь, а расчет производился в Управлении, коэффициент был взят самый минимальный 0,1. Берется поверхностный слой самый минимальный.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что он не оспаривает тот факт, что на момент проверки на участке находились шпалы, действительно все было, как указано в протоколе, были нарушения. Но штраф он оплатил, предписание выполнил. Математически расчет взыскиваемой суммы он не оспаривает.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Лавров Е.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что иск они не признают, считают, что данный иск не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:23:000000:1986 с вида «сельскохозяйственное производство» на «для животноводства». Заявление на изменение было подано его доверителем еще до окончания срока претензии. В настоящее время они представили градостроительный план, который узаконил находящиеся на данном участке постройки и все остальные хозяйственные сооружения, это свидетельствует о том, что в настоящий момент этот вид использования не попадает под сельхозназначение, и иск утратил свою актуальность и не подлежит удовлетворению, в данный момент вред окружающей среде устранен переходом данного участка из одного назначения в другое. В данный момент времени, как указала сторона истца, не нужна рекультивация, это свидетельствует о том, что нарушений сейчас нет, и нет вреда, причиненного данному земельному участку. Для его доверителя это огромная сумма, он занимается животноводством и пытается прокормить свою семью. На данный момент нарушения уже устранены.

Представитель третьего лица – Администрации Томского сельсовета, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном заявлении просят о рассмотрении дела без их участия, оставляют решение на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Статья 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об охране окружающей среды» 10.01.2002 г. № 7-ФЗ принципами охраны окружающей среды, в том числе является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 настоящего закона).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой выявлено несанкционированное размещение отходов производства (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные масляным антисептиком, отработанные, которые относятся к отходам 4 класса опасности). Так же в ходе проверки выявлено самовольное перекрытие поверхности почв хозяйственными постройками на общей площади 9655,1 кв. м.

Судом установлено, что ФИО2 на момент проверки являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьями 1 и 6 Закона РФ от 02.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В результате проведенной проверки установлено, что выявленные нарушения требований земельного законодательства ФИО2, повлекли нанесение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, который выразился в перекрытии плодородного слоя почвы искусственным покрытием (отработанные шпалы, хозяйственные постройки), что ограничивает поступление в плодородный слой почвы органических веществ, меняет влаго- и воздухопроницаемость почв. На месте перекрытия плодородного слоя почвы искусственным покрытием отсутствует возможность проведения каких-либо агротехнических, агрохимических и других мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. На всей нарушенной площади без проведения работ по рекультивации отсутствует фактическая возможность по её вовлечению в сельскохозяйственный оборот.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Невозможность фактического использования почв нарушенной части указанного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером № привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность - является плодородие, которое утрачено в результате самовольных действий собственника земельного участка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приложением к акту проверки является документ, именуемый «Обмер площади земельного участка», в котором зафиксирована площадь земельного участка, которому нанесен ущерб.

Изложенные в акте проверки и в протоколе обстоятельства также зафиксированы в фототаблицах.Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.Учитывая установленные факты, Управлением было предложено ФИО2 в течение 15-ти дней со дня получения претензии добровольно возместить вред, причиненный почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на площади 9655,1 кв.м, в размере 4 827 550 рублей, также было предложено принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 9655,1 кв.м. Однако до настоящего времени указанный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, судом установлен.Следовательно, в соответствии со статьей 77 Закона (пункт 1), ФИО2 обязан возместить в полном объеме вред окружающей среде.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде, гражданами (пункт 14).В пунктах 13, 17 и 18 того же постановления разъясняется, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен положениями статьи 78 Закона.Согласно пункту 1 данной статьи, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (пункт 2).

Исследуя представленные доказательства по делу, суд установил, что истец произвел исчисление в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам на основании указанной Методики.

Согласно произведенному истцом расчету сумма причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:23:000000:1986 на площади 9655,1 кв. м, вреда составила 4 827 550 рублей. Сумма расчета стороной ответчика не оспаривалась. Суд находит представленный расчет верным.

Согласно абз. 2 ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем, взыскиваемая с ответчика сумма подлежит взысканию для зачисления в бюджет муниципального образования Серышевский район Амурской области, на территории которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Управления Россельхознадзора по <адрес> в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды 4 827 550 рублей обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, суд полагает необходимым указать следующее.

Рекультивация земель, в соответствии с определениями, приведенными в энциклопедиях, это комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению продуктивности земель, плодородие которых существенно снизилось в результате человеческой деятельности. Основной целью рекультивации земель является воспроизведение земель на уровне, существовавшем до негативного антропогенного воздействия. Постановлением Правительства РФ от 23.02.194 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299953 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположения земельного участка: <адрес>, с вида разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» на «для животноводства».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 28:23:000000:1986, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в настоящее время имеет вид разрешенного использования – для животноводства.

Таким образом, поскольку необходимость проведения рекультивации земельного участка связана с видом разрешенного использования, а в связи с его изменением с «сельскохозяйственное производство» на «для животноводства», рекультивации нарушенного земельного участка не требуется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Управление Россельхознадзора по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 32 337 рублей 75 копеек в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Амурской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Серышевский район Амурской области, в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды 4 827 550 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 32 337 рублей 75 копеек (Тридцать две тысячи триста тридцать семь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года