Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-909/2024

Дело № 2-909/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 17 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ КУИ администрации Гайского городского округа к Дарвину В.В., ПАО «Московский кредитный банк», ООО ПКО «Югория» об освобождении имущества от ареста,

установил:

МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратилось в суд с иском, указав, что между Комитетом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 16 августа 2004 года № 869 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком до 16 августа 2029 года. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дарвину В.В., к ФИО5, и на основании поступивших заявлений от ФИО4 от 25 апреля 2024 года, от ФИО5 от 7 мая 2024 года в договоре аренды земельного участка от 16 августа 2004 года № 869 произведена замена стороны арендатора – между МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 8 мая 2024 года. 20 мая 2024 года в адрес МКУ КУИ администрации Гайского городского округа поступило уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что в отношении арендатора ФИО4 имеется актуальное ограничение, наложенное 14 октября 2015 года определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года в виде ареста. Так, заочным решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года в рамках дела № 2-851/2015 в отношении ФИО4 удовлетворены требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает данный арест незаконным, поскольку земельный участок не принадлежит Дарвину В.В., являющемуся должником по делу № 2-851/2015.

Просит суд освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Югория», в качестве третьих лиц Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и С.С.Л.., П.Г.А.., ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 16 августа 2004 года №869 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком до 16 августа 2029 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшее Дарвину В.В.

На основании поданного в МКУ КУИ администрации Гайского городского округа заявления от 25 апреля 2024 года ФИО4 просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с продажей нежилого помещения.

7 мая 2024 года ФИО5 подала в МКУ КУИ администрации Гайского городского округа заявление, в котором просила внести изменения в договор аренды земельного участка от 16 августа 2004 года №869 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что она является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Дарвину В.В., к ФИО5, между МКУ КУИ администрации Гайского городского округа и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 8 мая 2024 года.

20 мая 2024 года в адрес ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 16 августа 2004 года №869 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

20 мая 2024 года в адрес МКУ КУИ администрации Гайского городского округа поступило уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что в отношении арендатора ФИО4 имеется актуальное ограничение, наложенное 14 октября 2015 года определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года в виде ареста.

Судом установлено, что заочным решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года удовлетворены требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года на имущество, принадлежащее Дарвину В.В., наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 538 572,55 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем 362/1762 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что наложенное ограничение в виде ареста нарушает права собственника данного земельного участка на владение и распоряжение им.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, что заочное решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП от 27 мая 2024 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, спорный земельный участок не принадлежит Дарвину В.В. на праве собственности. Договор аренды с ним также расторгнут.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае, снятие ареста в отношении спорного земельного участка не повлияет на права взыскателя по исполнительному производству (в настоящее время ООО ПКО «Югория»), поскольку на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона в связи с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок за ФИО4

Между тем, из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации усматривается, что указанное ограничение в виде ареста препятствует собственникам данного земельного участка владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом. В частности, при проведении правовой экспертизы было установлено, что имеются обращения и иных лиц в отношении данного объекта недвижимости:

- 4 августа 2022 года ТУ Росимущества Оренбургской области обратилось с дополнительным соглашением № 1/937 к договору аренды земельного участка от 16 августа 2024 года № 869 от 18 мая 2022 года, заключенного в отношении четырех новых арендаторов, регистрация дополнительного соглашения также приостановлена до снятия ареста;

- 10 февраля 2020 года ФИО5 обратилась с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 января 2020 года, заключенным с ФИО4, регистрация договора приостановлена до снятия ареста.

Судом также установлено, что собственник земельного участка МКУ КУИ администрации Гайского городского округа не может полноценно владеть и распоряжаться принадлежащим муниципальному образованию имуществом.

Так, в 2020 году МКУ КУИ администрации Гайского городского округа уже обращалось в Гайский городской суд Оренбургской области с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием сведений о наличии существующих ограничений в отношении земельного участка.

Между тем, представленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами подтверждено наличие ограничений в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года МКУ КУИ администрации Гайского городского округа также отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного определением от 5 октября 2015 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца возможности на протяжении длительного периода времени распоряжаться принадлежащим МКУ КУИ администрации Гайского городского округа земельным участком.

Поскольку права и интересы взыскателя не могут быть поставлены в приоритет прав и законных интересов собственников спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ КУИ администрации Гайского городского округа удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ареста, наложенного 14 октября 2015 года определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2024 года.