Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело № 2-4109/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об АП от <дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № при перестроении создал помеху и спровоцировал наезд автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на бордюрный камень, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

<дата> ответчику был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 107 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с требование страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же неустойки. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 107 200 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. штраф, почтовые расходы в размер 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о времени и месте рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель <данные изъяты> просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Так же просил привлечь в качестве соответчика страховую компанию <данные изъяты>

Суд выслушал пояснения представителя истца просившего удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражавшего о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты> изучил материалы дела и возражения представителя ответчика.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении требований о привлечении в качестве соответчика страховую компанию <данные изъяты> так как заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>-А в нарушение п.8.4 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № двигавшемуся в попутном направлении в связи с чем водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в целях избегания столкновения транспортных средств допустила наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании постановления по делу об АП водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса сери ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ответчику был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 107 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с требование страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же неустойки. Требования были оставлены без исполнения.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании <данные изъяты> указал, что истец не имел законных оснований обращаться в страховую компанию в рамках «ПВУ», так как из представленных материалов водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО1 создал помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в связи чем водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № допустил наезд на бордюрный камень.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания к страховому возмещению причиненного ущерба истцу в страховой выплате было отказано, о чем ответчик поставил в известность ФИО2

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств, считает необходимым отказать истцу страховом возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта транспортных средств участников ДТП, что в соответствии с п.1 ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, исключает обращения истца в свою страховую компанию <данные изъяты> по прямому возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом к страховой компании <данные изъяты> требования о возмещении убытков причиненных в результате ДТП от <дата> с участием транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

В связи, с чем не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих