Приговор № 1-258/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-258/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирновой О.Г. представившей удостоверение № 983, ордер №300, потерпевших: КСВ, ГИБ, представителя потерпевшего ГИБ –ФИО2, представившей удостоверение хххх, ордер хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находился в помещении торгового комплекса «Лента» (далее ТК «Лента») по адресу: <...> «б», когда между ним и двумя мужчинами, представившимися сотрудниками Росгвардии Российской Федерации, произошел словесный конфликт. Тогда, в неустановленное в ходе предварительного следствия вечернее время, но не позднее 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, а именно: позвонить по телефону в ОП № 2 в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) и сообщить, что в здании заложена бомба, чем нарушить нормальное функционирование указанного органа власти. Непосредственно после этого, то есть примерно в 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств органов власти и охраны общественно порядка на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, находясь в помещении ТК «Лента» по адресу: <...> «б», со своего телефона марки «ДЕКСП», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с номером хххх, набрав номер «102», осуществил звонок на горячую линию полиции «02» МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, сообщив помощнику оперативного дежурного ФИО4 о заложенной в здании отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, бомбе, то есть умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, и прервал звонок. Данное сообщение помощником оперативного дежурного по службе «02» дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 незамедлительно, посредством телефонной связи, было передано в дежурную часть отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для организации неотложных мероприятий и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, после чего было зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений за регистрационным хххх от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки сообщения о преступлении из здания ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, незамедлительно были эвакуированы все сотрудники и граждане, находившиеся в здании, а также на осмотр места происшествия, в целях отыскания бомбы (взрывного устройства), были направлены сотрудники инженерно-технического отделения ОМОН ГУ МВД России по Саратовской области в составе взрывотехника КАС и инженера-сапера ШКБ, а также сотрудники МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области: дознаватель ЗИА, специалист СИА и кинолог НИИ со служебной собакой, которые, прибыв по указанному адресу, в связи с имеющейся угрозой и опасностью гибели людей, а также с поступившим сообщением о преступлении в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрели здание отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и прилегающую к нему территорию, однако бомбы либо каких-либо иных взрывных устройств не обнаружили. В результате преступных действий ФИО3, были проведены неотложные мероприятия по эвакуации людей, поиску бомбы и взрывных устройств, а также оцеплении и охране места происшествия.

Таким образом, ФИО3,, достоверно зная о ложности предоставленной информации, при обращении в службу «02» заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, то есть о заложенной бомбе (взрывном устройстве) в здании отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области дезорганизовал деятельность органа власти, службы безопасности и охраны общественного порядка, отвлек силы и средства полиции на проверку его заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, а также причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов представителей власти.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КСВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО3, находился около здания торгового комплекса «Лента» (далее ТК «Лента») по адресу: ...., когда между ним и ранее ему незнакомым КСВ произошел словесный конфликт. Тогда у ФИО3, сложилось неприязненное отношение к КСВ, и возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КСВ Непосредственно после этого, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на тротуаре около здания ТК «Лента» по адресу: <...> «б», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес один удар внутренней нижней частью кисти правой руки в область нижней челюсти КСВ слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла слева, подбородочного отдела справа, разрыва слизистой оболочки между зубами в левой ретромолярной области, после чего прекратил свои преступные действия. В результате примененного ФИО3, насилия у КСВ имелись: двусторонний перелом нижней челюсти: угла слева, подбородочного отдела справа, разрыв слизистой оболочки между зубами в левой ретромолярной области, которые причинили вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, совершил хищение имущества ГИБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3, проходил мимо гаража № хххх в ГСК «Базарный», расположенном на ул. Новобазарной г. Энгельса Саратовской области, построенного ГИБ, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - установленных в гараже металлических ворот. Тогда ФИО3, осознавая, что самостоятельно совершить хищение ворот не сможет, решил привлечь к хищению чужого имущества водителя грузового автомобиля, не поставив его в известность относительно преступности своих намерений, и на указанном автомобиле перевезти похищенные им ворота в пункт приема металла. Непосредственно после этого, то есть примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража хххх в ГСК «Базарный», расположенном на ул. Новобазарной г. Энгельса Саратовской области, ФИО3,, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с телефона неустановленного в ходе предварительного следствия прохожего, которого он не поставил в известность относительно преступности своих намерений, вызвал неустановленного в ходе предварительного следствия водителя грузового автомобиля по указанному адресу. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе предварительного следствия водитель, управляя неустановленным в ходе предварительного следствия грузовым автомобилем, прибыл к гаражу хххх в ГСК «Базарный», расположенном на ул. Новобазарной г. Энгельса Саратовской области, где его ожидал ФИО3,, который, в свою очередь, воспользовавшись тем, что неустановленный в ходе предварительного следствия водитель ничего не знает о его преступных намерениях, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал действовать по осуществлению своего преступного умысла: используя найденные поблизости палку и кирпич в качестве рычага, ФИО3, подложил один конец палки под низ створки ворот, установленных по указанному адресу, и, применяя физическую силу, стал прыгать на втором конце палки, в результате чего обе створки ворот с навесным замком поочередно снял с петель. После чего в тот же период времени, то есть с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, перекинул поочередно обе створки ворот с навесным замком через борт в кузов неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля и с места совершения преступления на указанном грузовом автомобиле под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, не знавшем о его преступных намерениях, с похищенным скрылся, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ГИБ металлические ворота стоимостью 4200 рублей с не представляющим материальной ценности навесным замком, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, совершил хищение имущества ВАА с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО3, проходил мимо принадлежащего АЛН домовладения хххх по ...., на территории которого находится гараж, используемый ее внуком ВАА для стоянки своего автомобиля марки ВА32107 регистрационный знак хххх регион. В это время у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО3,, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор .... и подошел к расположенному там гаражу. Непосредственно после этого ФИО3,, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, руками оторвал прибитые гвоздями к оконной раме деревянные бруски и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ...., находясь в котором, открыл капот стоявшего там принадлежащего ВАА автомобиля марки ВА32107 регистрационный знак хххх регион и достал из моторного отсека принадлежащую последнему аккумуляторную батарею марки «Файр Болл» емкостью 60А стоимостью 2934 рубля 99 копеек, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив ее.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ВАА имущество и причинив ему ущерб в сумме 2934 рубля 99 копеек, ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО3, совершил хищение имущества ООО «Янтарь - С» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО3, находился на территории базы отдыха «Островок» по адресу: ...., Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: сигарет из кафе на понтоне, арендуемом ООО «Янтарь-С». Непосредственно после этого ФИО3,, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно перелез в помещение кафе на понтоне, расположенном на территории базы отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, и из-под прилавка с кассовым аппаратом, взял, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащие ООО «Янтарь-С» 3 пачки сигарет марки «Парламент Аква» по цене 143 рубля 20 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Янтарь-С» имущество и причинив указанной организации ущерб на сумму 429 рублей 60 копеек, ФИО3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод по ч. 3 ст. 207 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве признал полностью и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гипермаркете «Лента» по адресу: <...> «б», где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношениях возник конфликт с сотрудниками полиции или Росгвардии. Узнав, что сотрудники полиции относятся ко 2 отделу, он, решив отомстить им решил позвонить и ложно сообщить о заминировании отдела полиции № 2 г. Энгельса Саратовской области, что и сделал, позвонив по номеру «102». В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТОН (т. 2 л.д. 173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО3,, который совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и признался в содеянном. У ФИО3, изъяли сотовый телефон, с которого он звонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА (т. 2 л.д. 155-156), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ТОН

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСН (т. 2 л.д. 179-180), следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство и находилась в помещении дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 54 минуты по линии «02» ей поступило сообщение от неизвестного мужчины, представившегося БОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с абонентского номера «хххх», в котором тот сообщил, что отдел полиции № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области заминирован и взорвется, также сказал «Аллах акбар». Данное сообщение было передано незамедлительное в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а также доложено начальнику смены дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РВА (т. 2 л.д. 223-224), следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство и находился в помещении дежурной части ОП хххх МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 54 минуты от помощника оперативного дежурного по службе «02» МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области МСН ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 54 минут по линии «02» ей поступило сообщение от неизвестного мужчины, представившегося БОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с абонентского номера «хххх», в котором тот сообщил, что отдел полиции № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области заминирован и взорвется, также сказал «Аллах акбар». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП хххх от ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал на место совершения преступления следственно-оперативную группу (СОГ), доложил начальнику ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 и принял меры к эвакуации личного состава из здания отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. С целью проверки данного сообщения в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области прибыли кинолог НИИ и взрывотехник КАС, инженер-сапер ШКБ, дознаватель ЗИА, специалист СИА, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 50 минут по 22 часа 30 минут провели обследование на наличие взрывоопасных предметов здания ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и прилегающий к нему территории и после этого было рекомендовано продолжить его функционирование в обычном режиме, так как во время осмотра здания ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и прилегающей к нему территорий взрывоопасных предметов не было обнаружено. В тот же день было установлено, что неизвестный мужчина звонил с абонентского номера «хххх», зарегистрированного на имя РЕА

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИА (т. 2 л.д. 43-44) следует, что он работает в должности эксперта ЭКО МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на дежурство до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 54 минут от дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступила информация, что в здании ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...> заложена бомба. Он вместе со старшим инженером-сопёром ОМОН УФСВНГ РФ по Саратовской области ШКБ, кинологом НИИ, которая взяла с собой служебно-розыскную собаку по кличке «Ричи», взрывотехником КАС, дознавателем ЗИА на служебном автомобиле с целью проверки сообщения о преступлении прибыли в здание ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенное по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут ими было произведено обследование на наличие взрывоопасных предметов здания ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, а также прилегающей к нему территории, расположенной вдоль ул. Степной г. Энгельса Саратовской области. При обследовании ШКБ использовал фонарь и досмотровый комплект «Анкер 4Е» и «Шмель», состоящий из специальных зеркал для саперов. НИИ использовала собаку по кличке «Ричи». В результате осмотра наличие взрывоопасных предметов не было обнаружено и после осмотра ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, было рекомендовано продолжить его функционирование в обычном режиме. По окончании осмотра здания ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенному по адресу: <...>, был составлен акт осмотра здания на наличие взрывоопасных предметов. (т. 2 л.д. 43-44)

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ШКБ (т. 2 л.д. 167-168), свидетеля НИИ (т. 2 л.д. 185-186), свидетеля КАС (т. 2 л.д. 196-197), свидетеля ЗИА (том 2 л.д. 230-231), по своему содержанию по обстоятельствам проведения проверки в здании ОП №2 на предмет обнаружения взрывоопасных предметов по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ШКБ

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЕА (т. 2 л.д. 129-131), следует, что ей знаком ФИО3,, с которым она поддерживает хорошие отношения. В начале 2018 года сим-карту сотового оператора «Билайн» с номером телефона «+79678054929», оформленную на её имя, передала в пользование ФИО3,

Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются логичными, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3,, в ходе которого он пояснил и указал на место совершения им преступления в помещении ТК «Лента» по адресу: Саратовская область, <...> «б» (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля МСН, в ходе которого она пояснила, указав на свое рабочее место, расположенное в дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, что там ей был принят звонок по линии «02» от ФИО3,, который заведомо ложно сообщил об акте терроризма в ОП хххх в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Дексп» с сим-картой ПАО «Вымпел Ком» с абонентским номером хххх», изъятый у ФИО3,, с которого он звонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма (т. 2 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которой осмотрена аудиозапись, изъятая в дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, на которой ФИО3, позвонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма. (т 2 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение и территория ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где не выявлено никаких подозрительных и взрывоопасных предметов (т 1 л.д. 4-7);

- рапортом о принятии сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты поступил звонок от ФИО3,, представившийся БОЮ с абонентского номера «+хххх», зарегистрированного на имя РЕА о том, что в ОП хххх в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области заложена бомба. (т. 1 л.д. 3);

- явкой с повинной ФИО3,, в которой он сознался в совершённом им преступлении (т. 2 л.д. 141).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3, доказана и его действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый с целью дестабилизации деятельности 2 отдела полиции, умышленно сообщил ложную информацию о заложенной в помещении 2 ОП МУ МВД России "Энгельсское" бомбе.

Эпизод причинения вреда здоровью КСВ (ч.1 ст. 112 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он у ТК «Лента» по адресу: <...> «б», находился в компании приятелей. В какой-то момент он увидел как к магазину шел неизвестный ему КСВ, который проходя мимо одного из компании оттолкнул его. Ему данное поведение не понравилось и, когда он поравнялся с КСВ, то высказал ему претензии, что вести себя так нельзя, но КСВ игнорировал его претензии и грубо ему ответил, на что он догнав потерпевшего на почве неприязненных отношений к последнему нанёс тому один удар сгибом ладони правой руки в область лица, в район челюсти. После этого КСВ развернулся, ухватился руками за лицо и пошёл в сторону входа гипермаркета «Лента». Он (подсудимый) не оспаривает, что в результате именно его действий у потерпевшего была сломана челюсть. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КСВ, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он проходил по тротуару у магазина «Лента» по адресу: .... «б, где на углу магазина стояла группа подростков, которые мешали пройти к магазину, в связи с чем, он подвинул рукой одного из парней. После этого подсудимый окрикнул его сзади и подойдя к нему высказав претензию по поводу того, что он оттолкнул его друга на углу у магазина «Лента» ударил его, как ему показалось, правой рукой в область челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова. После этого он поехал в отдел полиции хххх, где написал заявление о совершённом в отношении преступлении, после чего обратился за медицинской помощью и проходил длительный курс лечения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГМА (т. 1 л.д. 33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился вместе с ФИО3, возле ТК «Лента» по адресу: ...., где у ФИО3, возник конфликт с неизвестным мужчиной, которому ФИО3, нанёс удар в лицо, и тот ушел.

Показания потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются логичными, согласуются с признательными показаниями подсудимого как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заключением эксперта хххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КСВ имелись: двусторонний перелом нижней челюсти: угла слева, подбородочного отдела справа, разрыв слизистой оболочки между зубами в левой ретромолярной области. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), от одного и более воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель. (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3,, в ходе которого осмотрено место происшествия возле ТК «Лента» по адресу: Саратовская область, <...> «б» (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего КСВ, в ходе которого он пояснил и указал на место возле ТК «Лента» по адресу: Саратовская область, <...> «б», где ему причинил телесные повреждения ФИО3, (т.1 л.д. 100-102);

- заявлением КСВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 54);

- явкой с повинной ФИО3,, в которой он сознался в совершённом им преступлении (т. 2 л.д. 141).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поддержаны подсудимым, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3, доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер, об умысле именно на причинение вреда здоровью свидетельствовал избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений – нанесение удара с приложением силы, в связи с чем, у КСВ образовались телесные повреждения, причинившие вред здоровью последнему.

Эпизод хищения имущества ГИБ

В судебном заседании будучи допрошенным подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он проходил по ул. Новобазарной г. Энгельса Саратовской области, где увидел гараж, в котором были приоткрыты двери, которые решил похитить и сдать их как лом черного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. По телефону он вызвал грузовое такси - грузовую "Газель". У ворот он объяснил водителю грузовой газели, что гараж принадлежит ему и, что он хочет сдать ворота как лом черного металла. Ворота с гаража он снял с помощью найденной толстой деревянной палки, под которую подложил кирпич и используя как рычаг снял ворота с петель, после чего погрузил их на газель и вывез в пункт приема металла, где сдал их, а полученные деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного он не оспаривает.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГИБ (л.д.136-139), следует, что от его матери ГАФ ему в наследство достался гараж хххх в ГСК «Базарный» по ул. Новобазарной г. Энгельса, в котором он на свои средства установил ворота, запирающиеся на навесной замок. В настоящее время по адресу: ул. Новобазарная г. Энгельса Саратовской области происходит расселение и снос домов и гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его гараже отсутствуют ворота весом 350 кг, которые он оценивает, как лом черного металла в сумме 4200 рублей, поскольку указанными воротами он бы после гаража не пользовался. Замок материальной ценности для него не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККЭ (т. 2 л.д. 229), следует, что она работает на приёмке металла по адресу: <...>. В конце мая 2018 года неизвестный парень, которого по фотографии она узнала – ФИО3,, сдал металл, пояснив, что металл принадлежит ему. Металл принимал парень, который ранее стажировался на приёмке металла, данных которого у нее нет.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку являются логичными, согласуются между собой, а равно с признательными показаниями подсудимого как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен гараж хххх ГСК «Базарный» г. Энгельса Саратовской области (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3, указал на гараж хххх ГСК «Базарный» г. Энгельса Саратовской области, с которого он похитил металлические ворота (т. 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3, установлен пункт приёма металла по адресу: .... (т. 1 л.д. 170-172);

- заявлением ГИБ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитило его имущество (т.1 л.д. 115);

- явкой с повинной ФИО3,, в которой он сознался в совершённом им преступлении. (т. 2 л.д. 141);

- справкой о стоимости лома металла 12 рублей за килограмм (т. 1 л.д. 125).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поддержаны подсудимым, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Данные потерпевшим ГИБ в судебном заседании показания о том, что он не согласен со стоимостью похищенного имущества, оценив в судебном заседании причиненный ущерб как 50000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений потерпевшего каких-либо документов на изготовленные и установленные им самим ворота у него не имеется, стоимость похищенного он подтвердить не может, а для восстановления ворот ему понадобится 50000 рублей. На предварительном следствии он действительно давал показания о том, что оценивает ворота как лом металла, поскольку не намеревался ими пользоваться и не мог доказать их стоимость. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания данные потерпевшим на предварительном следствии. При этом, доводы потерпевшего о большой стоимости восстановительных работ не ставят под сомнение стоимость фактически причиненного ущерба (похищенных ворот) с учетом их состояния, а также данной им на стадии предварительного следствия потерпевшим оценки пригодности для дальнейшего использования.

При этом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду не верно установленной стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку как следует из оглашенных показаний потерпевшего последний заявлял при допросе следователю, что ущерб – похищенные ворота оценивает как лом металла и стоимость по весу лома металла в размере 4200 рублей не оспаривает. От ознакомления с материалами дела потерпевший отказался. При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела справки о стоимости лома металла, наличие показаний потерпевшего-собственника не противоречащих указанной справке, органами предварительного следствия правильно установлена стоимость похищенного (исходя из позиции потерпевшего). Вопрос об убытках, которые может понести потерпевший при восстановлении ворот, может быть им поставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не является препятствием для вынесения судом решения по уголовному делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3, доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод хищения имущества ВАА

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, дал показания о том, что у него ранее был похищен аккумулятор. Посчитав, что к хищению аккумулятора причастен ВАА, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов проходя мимо ...., где проживает ВАА, решил проникнуть в гараж, чтобы похитить в отместку аккумулятор у потерпевшего, который был установлен в автомобиле ВАА При этом каких-либо доказательств причастности ВАА к хищению его имущества он (подсудимый) не имеет, а потому он осознавал, что совершает кражу имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он перелез через забор во двор дома. Над дверью, ведущей в гараж, находится окно, которое было забито деревянными брусьями, оторвав которые, через образовавшийся проем он залез в помещение гаража и, подняв капот автомобиля, похитил из моторного отсека аккумулятор на 60 ампер, наименование он не помнит. С похищенным аккумулятором он вышел из гаража. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел полиции, где рассказал о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенный им аккумулятор. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВАА, следует, что по адресу: ...., проживает его бабушка АЛН Во дворе имеется гараж, в котором у него хранится его автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак хххх 64 регион с аккумулятором АКБ марки «Файр Болл» 60 ампер стоимостью 2934 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему от АЛН стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гараж через окно над дверью проник неизвестный гражданин, который открыл капот его автомобиля и похитил оттуда его аккумуляторную батарею. Окно, через которое проник преступник, закрывалось деревянной палкой, которую сломали при проникновении в гараж.

Показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку являются логичными, согласуются с признательными показаниями подсудимого как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак <***> регион, расположенный в гараже ...., изъяты кассовый чек на АКБ марки «Файр Болл» (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3, изъята АКБ марки «Файр Болл» (т. 1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена АКБ марки «Файр Болл» (т. 2 л.д. 187-189);

- кассовым чеком (т. 2 л.д. 191);

- гарантийным талоном (т. 2 л.д.192);

- явкой с повинной ФИО3,, в которой он сознался в совершённом им преступлении (т. 2 л.д. 141).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поддержаны подсудимым, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о возможной причастности потерпевшего к хищению имущества подсудимого суд не принимает во внимание как голословные заявления, поскольку подсудимый не смог пояснить суду на основании каких фактов он пришел к такому выводу, не представив суду сведений о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, послужившего поводом для преступления. При этом как следует из показаний подсудимого, последний проникал в гараж с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3, доказана и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, хищение совершено подсудимым из гаража, предназначенного для размещения, хранения материальных ценностей в хозяйственно-бытовых целях.

Эпизод хищения имущества ООО «Янтарь-С»

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину признал полностью, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он отдыхал на базе отдыха «Островок» г. Энгельса Саратовской области и когда у него закончились сигареты, а кафе, расположенное на понтоне базы уже было закрыто, то он, с целью хищения сигарет проник через открытое окно в кафе, где похитил из-под бара 3 пачки сигарет марки «Парламент Аква» и скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению - употребив сигареты. В дальнейшем он решив возместить стоимость сигарет оставил в одном из домиков 300 рублей, так как не знал стоимость похищенного. Стоимость похищенного не оспаривает.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АЮХ (т. 3 л.д. 86-88), следует, что с середины января 2019 года он назначен директором ООО «Янтарь-С», которое оказывает услуги в сфере отдыха и развлечений. В собственности ООО «Янтарь-С» в том числе имеется база отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, на территории базы расположены кафе, кафе на понтоне и караоке-сруб, домики для отдыха, бани, беседки. ДД.ММ.ГГГГ из помещения закрытого кафе на понтоне были хищены 3 пачки сигарет марки «Парламент Аква», закупочная стоимость каждой пачки сигарет составляет 143 рубля 20 копеек, общий ущерб для ООО «Янтарь-С» составил 429 рублей 60 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РИВ (т. 2 л.д. 124, 227-228), следует, что ранее она работала менеджером в кафе на территории базы отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, на территории базы расположены кафе, кафе на понтоне и караоке-сруб. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут сработала тревожная кнопка о том, что зафиксирован вход в кафе на понтоне, также ей сторож МАА сообщил, что в кафе открыто окно, а на полу разбросаны сигареты. После проведенной проверки наличия остатков товара, было установлено, что кроме 3-х пачек сигарет марки «Парламент Аква», закупочная стоимость каждой указанной пачки сигарет составляет 143 рубля 20 копеек, ничего похищено не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГОБ ( т. 2 л.д. 125, 225-226), следует, что она ранее она работала дежурным администратором на территории базы отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, на территории базы расположены кафе, кафе на понтоне и караоке-сруб. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут сработала тревожная кнопка о том, что зафиксирован вход в кафе на понтоне, также ей сторож МАА сообщил, что в кафе открыто окно, а на полу разбросаны сигареты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАА (т. 2 л.д. 127), следует, что он работает охранником на базе отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2. Он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут сработала тревожная кнопка о том, что зафиксирован вход в кафе на понтоне, после этого он проследовал к кафе на понтоне и увидел, что в кафе открыто окно, а на полу кафе были разбросаны сигареты. О случившемся он сообщил руководству.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЕА (т. 2 л.д. 129-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на базе отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2, до ДД.ММ.ГГГГ. Днем ей позвонил ее знакомый ФИО3,, которого она пригласила на базу отдыха. В ночное время ФИО3, несколько раз отходил от их компании, но куда именно, она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ они уехали на такси домой. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3, совершил кражу из кафе на понтоне ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются логичными, согласуются между собой, а равно с оглашенными признательными показаниями подсудимого как по времени, так и по фактическим обстоятельствам, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено кафе на понтоне, на территории базы отдыха «Островок» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, квартал 18, выдел 2 ( т. 2 л.д. 71-73);

- актом ревизии. (т. 2 л.д. 139);

- накладной (т. 3 л.д.71);

- заявлением представителя ООО «Янтарь-С», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ООО «Янтарь-С» имущество (т. 2 л.д. 70);

- явкой с повинной ФИО3,, в которой он сознался в совершённом им преступлении (т. 2 л.д. 141).

Показания подсудимого о возмещении стоимости сигарет суд не принимает во внимание, поскольку желание возместить ущерб после того, как подсудимый распорядился похищенным имуществом не исключает состав инкриминируемого ему преступления, поскольку проникая в закрытое для посетителей помещение кафе подсудимый осознавал, что его действия носят незаконный и противоправный характер, при этом в последствии подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, каких-либо сведений о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО3, доказана и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, путем незаконного проникновения в помещение закрытого для посетителей кафе.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении бабушки, способствование розыску и возврату похищенного имущества, а также явку с повинной по каждому эпизоду.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по бывшему месту работы и учебы - положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого представляет опасность для общества, а потому полагает необходимым назначение наказания по ч. 3 ст. 207 УК РФ только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств дел с учетом раскаяния подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, а потому полагает необходимым применить по эпизоду ч. 3 ст. 207 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым совершены ряд умышленных преступлений в короткий период времени, а также совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по каждому эпизоду в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ГИБ были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерб в размере 4200 рублей.

Подсудимый исковые требования признал.

Заявленные исковые требования суд находит подлежащими полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика нашла свое подтверждение, а размер причиненного ущерба им не оспаривался и подтвержден представленными материалами дела.

В рамках уголовного дела потерпевшим КСВ были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного его здоровью в размере 200000 рублей, а также взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 50000 рублей и понесенные расходы на лечение в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования КСВ о взыскании компенсации морального вреда суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковых заявлениях о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.

Решая вопрос о заявленных исковых требованиях КСВ по взысканию утраченного заработка и расходов на лечение, с учетом того, что рассмотрение иска невозможно без отложения материалов дела, поскольку требуется выяснение обстоятельств увольнения истца, необходимость учета рабочего времени и среднего заработка, а также необходимость дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск КСВ подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе изъятого у подсудимого мобильного телефона, который им использовался для совершения тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости обращения данного мобильного телефона в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением в силу ст. 53 УК РФ запрета покидать территорию муниципального образования в котором он будет проживать, запрета изменения места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВАА) - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Янтарь-С») – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3, определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО3, наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования ГИБ удовлетворить:

Взыскать с ФИО3, в пользу ГИБ в счет возмещения материального ущерба 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Исковые требования КСВ в части компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3, в пользу КСВ в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск КСВ к ФИО3, в части возмещения материального ущерба (утраченного заработка и расходов на лечение) – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –аудиозапись на СиДи-диске, кассовый чек, гарантийный талон – хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела; 2) сотовый телефон «Дексп» - обратить в доход государства; сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпел Ком» – уничтожить; 3) АКБ марки «Файр Болл» – хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ВАА – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ....

....

....

....