Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/2017 по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 135 000 рублей под 27% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 022,87 рубля, из которых: 102 892,89 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 29 129,98 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, 9000 руб.-пени за несвоевременный возврат процентов в сумме, 30 000 руб.- пени за несвоевременный возврат кредита. Поскольку эта задолженность ответчиком не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620,46 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что перечисленные ею в погашение кредита суммы, по ее мнению необоснованно в первую очередь направлялись на погашение процентов, и лишь затем на погашение основного долга. Просила также снизить пеню.

В части снижения пени представитель истца ФИО3 суду пояснила, что пеня была снижена банком самостоятельно: за несвоевременный возврат процентов с 47 557,32 руб. до 9 000 руб. и за несвоевременный возврат кредита с 37 555, 90 руб. до 30 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 135 000 рублей под 27% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к договору. При этом, согласно п.2 договора, проценты должны были оплачиваться до 6 числа каждого месяца.

В силу п. 10 кредитного договора, при недостаточности суммы платежа для полного исполнения Заемщиком денежных обязательств, Банк вправе направить поступившие от него суммы в первую очередь на уплату издержек по получению исполнения обязательств, во вторую очередь – проценты, в третью очередь на сумму основного долга.

В соответствии с п. 11 договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку – пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору. Пени подлежат начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материала дела просрочка погашения кредита составила 73 дня, в связи с чем на сумму кредита начислена пеня в размере 37 555,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, по собственной инициативе уменьшил ее до 30 000 руб. Проценты за пользование кредитом Заемщик Банку стал несвоевременно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере – 47 557,32 руб., банк также уменьшил процент до 9000 руб.

В нарушение условий договора ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 171 022,87 рубля, из которых: 102 892,89 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 29 129,98 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, пеня ( с учетом уменьшения ее истцом) 9000 руб.- за несвоевременный возврат процентов в сумме, 30 000 руб.- за несвоевременный возврат кредита. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Рассматривая возражения ответчика в части очередности направления внесенных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что направление вносимых ответчиком платежей на погашение процентов по кредиту ранее чем на погашение суммы займа было оговорено сторонами при подписании кредитного договора, в связи с чем данные возражения ответчика суд находит не состоятельными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении пени, суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить пеню за несвоевременный возврат кредита до 25 000 руб. Вместе с тем, оснований для снижения пени за несвоевременный возврат процентов суд не усматривает, поскольку данная пеня самостоятельно значительно снижена истцом при предъявлении иска и является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4620 рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 022,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 620,46 руб., в соатльной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Кольцова