Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025~М-1121/2025 М-1121/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-1315/2025

64RS0048-01-2025-003303-61


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» (далее — ООО «Саратов-Ойл») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года ООО «Саратов-Ойл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Истец был признан победителем торгов по реализации лота № 3 грузовой борт ГАЗ-А21R23 №, 2014 года выпуска, цвет белый. 19 сентября 2024 года в адрес ФИО1 от ООО «Саратов-Ойл» поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущества по итогам торгов, истец подписал указанный договор. Истец осуществил полную оплату по договору купли-продажи №3 от 19 сентября 2024 года. 15 октября 2024 года истом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о передаче ему оплаченного имущества — вышеуказанного транспортного средства. 24 октября 2024 года от конкурсного управляющего ФИО2 получен ответ, согласно которому последний сообщил, что по состоянию на 24 октября 2024 года он не может исполнить свои обязательства по передаче имущества, лишь 11 марта 2025 года обязанность ООО «Саратов-Ойл» по передаче имущества была исполнена. 23 апреля 2025 года истцом в адрес ООО «Саратов-Ойл» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с несвоевременной передачей предмета торгов в пользу победителя. 10 июля 2025 года ФИО2 ответил отказом на претензию. Обязанность конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должна исполняться до момента передачи имущества надлежащим образом. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ООО «Саратов-Ойл» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 86 763 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны конкурсного управляющего ФИО2 затягивания по передаче имущества не было, при этом, требование по передаче имущества является неимущественным требованием, потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года ООО «Саратов-Ойл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец ФИО1 был признан победителем торгов по реализации лота № 3 грузовой борт ГАЗ-А21R23 №, 2014 года выпуска, цвет белый.

19 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Саратов-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества по итогам торгов. 20 сентября 2024 года истец осуществил полную оплату по договору купли-продажи №3 от 19 сентября 2024 года.

15 октября 2024 года истом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о передаче ему оплаченного имущества — вышеуказанного транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому 29 марта 2024 года между ООО «Саратов-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения вышеуказанного транспортного средства. Договор был заключен до момента истребования имущества. Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес ответственного хранителя ФИО4 извещения о необходимости передачи транспортного средства. 23 декабря 2024 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области были удовлетворены исковые требования ООО «Саратов-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности возвратить имущество.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом от 24 сентября 2024 года о не допуске и не передаче транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, исполнительным листом по гражданскому делу № 2-1-7372/2024 о 23 декабря 2024 года, материалом проверки по факту обращения ФИО2, постановлением об окончании исполнительного производства от 11 марта 2025 года, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-7372/2024 от 23 декабря 2024 года.

11 марта 2025 года транспортное средство ГАЗ-А21R23 VIN№, 2014 года выпуска, цвет белый было передано ФИО1

Как было указано выше, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит законных оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В настоящем случае у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, истцом не представлено доказательств просрочки ответчиком исполнения какого-либо денежного обязательства в пользу истца, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный им период удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Судья А.С. Кривова