Приговор № 1-775/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-775/2020

Дело №1-775/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-003365-75)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.08.2020 года около 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, после чего в 00 часов 30 минут 18.08.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 39-41), следует, что 24.08.2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 17.08.2020 года он находился в гостях, около 00 часов 20 минут поехал домой на своем автомобиле <данные изъяты>. Когда он ехал по <адрес>, увидел сзади патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он услышал звуковой сигнал, остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, он предъявил документы, сотрудники ДПС сказали, что у него имеются признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, однако когда он находился в медицинском учреждении, он отказался проходить медицинское освидетельствование. В тот день он ни алкоголь, ни наркотические вещества не употреблял, пил лекарства от простуды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается. Он не может пояснить причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 59-61) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве. Совместно с напарником они патрулировали на служебном автомобиле <адрес> и близлежащие улицы в <адрес>. Около 00 часов 30 минут 18.08.2020 года, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля двигался по дороге неуверенно, было принято решение проверить документы у водителя этого автомобиля. В районе дома по <адрес> водитель по их сигналу остановился. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 согласился. Когда ФИО1 доставили в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину не пояснил. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2020 года, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, 18.08.2020 г. в 00 ч. 30 мин. на <адрес>, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2020 года, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 00 часов 53 минуты 18.07.2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. При освидетельствовании ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. К акту приобщен мягкий чек алкотектора (л.д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 18.08.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 18.08.2020 года, согласно которому ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.10.2018 года (л.д. 23);

- справкой ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий, согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 находится в розыске на основании заявления ФИО1 от 14.09.2018 года (л.д. 26);

- протоколом выемки от 04.09.2020 года, в ходе которой произведена выемка автомобиля <данные изъяты>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 45-47); согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2020 года, автомобиль осмотрен. Автомобиль находится в рабочем состоянии. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 48-49). Согласно постановлению от 04.09.2020 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50).

- протоколом осмотра документов от 17.09.2020 года, согласно которому осмотрены документы ОГИБДД в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года (л.д. 56-57). Согласно постановлению от 17.09.2020 года указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58);

- протоколом выемки от 17.09.2020 г., в ходе которой свидетель – Инспектор ДПС С. выдал диск с видеозаписью за <дата> К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2020 года, в ходе которого с участием понятых произведен осмотр данного диска, изъятого у свидетеля С., воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от 18.08.2020 года (л.д. 66-67). В соответствии с Постановлением от 17.09.2020 года указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68);

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС С., оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» в отношении ФИО1 был соблюден, а действия сотрудников ОГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были правомерными и законными.

При этом, основанием привлечения к ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.08.2020 года около 00 часов 20 минут, управлял автомобилем, в 00 часов 30 минут 18.08.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачом в графе 17 Акта <номер> от 18.08.2020 года сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, как не оспаривался и факт управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, вступившим в законную силу 01.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание.

На момент совершения преступления 18.08.2020 года ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, работает по найму, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом по найму.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела, в том числе объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора от 18.08.2020г., документы ОГИБДД, постановление мирового судьи от 24.08.2018 года – необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> – оставить у ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора от 18.08.2020г., документы ОГИБДД, постановление мирового судьи от 24.08.2018 года – необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> – оставить у ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Ю. Улько