Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-2563/2020 М-2563/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

34RS0002-01-2020-004018-54 Дело № 2-2401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РиК Моторс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ООО «РиК Моторс» обратился в суд с иском к ФИО4 в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО4 2 августа 2018 года заключен договор купли-продажи №РМ00000177, по условиям которого продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель принять и оплатить гидроцикл SEA-DOO Spark 2-UP ACE белый, VIN <***>, стоимостью 500 000 рублей, с условием оплаты товара в срок до 1 мая 2019 года. Кром того, 2 августа 2018 года заключен договор купли-продажи №РМ00000178, по условиям которого продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель принять и оплатить гидроцикл SEA-DOO Spark 2-UP 900HO ACE белый, VIN <***>, стоимостью 350 000 рублей, с условием оплаты товара в срок до 1 мая 2019 года.

Истец свои обязательства выполнил полностью, передав 3 августа 2018 года обусловленные договорами купли-продажи товары ответчику, что подтверждается актами приема-передачи товара. Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, произвел частичную оплату по договору №РМ00000178 в размере 220647 рублей. Оставшуюся часть задолженности по обоим договорам не произвел. Согласно п.6.2 договоров за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара за его резерв. Обязанность покупателя оплатить неустойку возникает с даты необходимого расчета с продавцом. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РиК Моторс» сумму по основному долгу в размере 629353 рублей, неустойку в размере 431736 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в адрес истца ответчик направил не подлинники квитанций, а их цветные копии. Доказательств оплаты по договорам в полном объеме ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 произвел оплату по договорам купли-продажи в полном объеме.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО4 2 августа 2018 года заключен договор купли-продажи №РМ00000177, по условиям которого продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель принять и оплатить гидроцикл SEA-DOO Spark 2-UP ACE белый, VIN <***>, стоимостью 500 000 рублей, с условием оплаты товара в срок до 1 мая 2019 года. Кром того, 2 августа 2018 года заключен договор купли-продажи №РМ00000178, по условиям которого продавец ООО «РиК Моторс» обязался передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель принять и оплатить гидроцикл SEA-DOO Spark 2-UP 900HO ACE белый, VIN <***>, стоимостью 350 000 рублей, с условием оплаты товара в срок до 1 мая 2019 года.

Согласно п.6.2 договоров за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара за его резерв. Обязанность покупателя оплатить неустойку возникает с даты необходимого расчета с продавцом.

31 января 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, в которой истец указывает, что по состоянию на 31 января 2020 года ответчик не произвел оплату по договору №РМ00000177 от 2 августа 2018 года, по договору №РМ00000178 от 2 августа 2018 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 220647 рублей по состоянию на 31 января 2020 года не оплатил оставшуюся часть долга в размере 129353 рублей. Истец просил произвести оплату задолженности по договору №РМ00000177 от 2 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, по договору РМ00000178 от 2 августа 2018 года в размере 129353 рублей, а также произвести оплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара в соответствии с расчетом суммы, прилагаемым к претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ФИО4, истец ООО «РиК Моторс» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что обязательства по договорам купли-продажи ответчиком исполнены, денежные средства по договорам уплачены. В подтверждение представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей, удостоверенные нотариусом города Волгограда ФИО5 12 февраля 2020 года.

Подлинников квитанций суду не представлено.

Как следует из содержания удостоверительной надписи в представленных ответчиком копиях, нотариус в данном случае заверил лишь тождество копий и оригиналов квитанций, но не проверял подлинность подписи, печати на оригиналах квитанций, а также не проверял давность изготовления представленных квитанций.

Нотариальные надписи, имеющиеся на копиях документов, не свидетельствуют о подлинности представленных нотариусу документов.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для того, чтобы установить выполнена ли подпись ФИО6 либо другим лицом в представленных ответчиком квитанциях, определить срок давности нанесения подписи.

Судом назначена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению эксперта ФИО7, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей выполнены, вероятно, ФИО6. Выявленные совпадающие признаки образуют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 выполнены ФИО6 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, малый объем объясняется упрощенным строением данной подписи.

Согласно выводам эксперта ФИО8, дата составления документов – квитанций к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей, соответствуют указанным датам 3 августа 2018 года. Данный вывод сделан экспертом сделан на основании того, что копии квитанций, удостоверенные нотариусом города Волгограда ФИО5, указав, что при совершении нотариальных действий, был обязан проверить документы, предоставляемые в подтверждение фактов.

По ходатайству стороны истца назначена повторная судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам эксперта ФИО9, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей выполнены, вероятно, ФИО6.

Ввиду того, что оригиналы (подлинники) квитанций к приданных кассовым ордерам для исследования представлены не были, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что ответить на вопрос какова давность составления документов не представляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ФИО7 и эксперта ФИО9 поскольку заключения составлены экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Поскольку эксперт ФИО8 при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, его заключение недостаточно научно, что делает его выводы недостоверными, его заключение по вопросу давности составления документов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик утверждает, что подлинники квитанций были направлены в адрес истца после получения претензии.

На вопрос вопрос о целесообразности направления именно подлинников квитанций при наличии нотариально заверенных копий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, представитель ответчика пояснил, что в данном случае не имеется разницы между нотариальной заверенной копией и подлинником документа.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 в 2010 году являлся директором обособленного подразделения ООО «РиК Моторс» в г.Волгограде.

Истцом на обозрение суда были представлены цветные светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей на одном листе.

При получении ответа на претензию от ответчика, 21 февраля 2020 года был составлен Акт о вскрытии конверта и удостоверения содержимого, согласно которому указанные в описи квитанции к приходным кассовым ордерам № МР00000920 от 3 августа 2018 года на сумму 350 000 рублей, № МР000000919 от 3 августа 2018 года на сумму 500 000 рублей направлены в форме цветной копии на одном листе.

Ответчик утверждает, что в счет погашения задолженности 3 августа 2018 года им были внесены в кассу истца денежные средства в размере 500 000 рублей и 350 000 рублей.

Между тем, как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 3 августа 2018 года между ООО «РиК Моторс» и ФИО4 по договору продажи №РМ00000178 в рублях от 2 августа 2018 года, произведена корректировка долга, а именно в счет оплаты по указанному договору зачтено в счет погашения долга 220 647 рублей. Акт подписан ФИО4, что не отрицалось стороной ответчика.

Кроме того, представленные стороной ответчика бланки квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют бланкам к приходным кассовым ордерам, представленным истцом, оформленным в спорный период в 2018 году с помощью программного продукта «1С «Альфа-Авто» при поступлении наличных денежных средств в кассу организации. А именно данный программный продукт не предусматривает автоматического заполнения графы расшифровки подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом автоматически заполняется время формирования приходного кассового ордера.

В представленных стороной ответчика копиях приходных кассовых ордеров напротив отсутствует время создания документа, вместе с тем заполнена расшифровка подписи должностного лица.

Стороной истца представлен реестр кассовых ордеров, оформленных истцом за период с 1 августа 2018 года по 7 августа 2018 года. согласно которому приходные кассовые ордера с № МР000000919 и № МР00000920 были созданы 7 августа 2018 года, денежные средства в размере 3000 рублей и 600 рублей были приняты от контрагента ФИО10.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал по правилам ст.56, 60 ГПК РФ исполнение им обязанности по оплате оговоренной условиями договоров №РМ00000177, №РМ00000178 от 2 августа 2018 года стоимости приобретенного товара в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 629353 рублей, сумма неустойки составляет 431736 рублей 16 копеек за период просрочки с 1 мая 2019 года по 7 апреля 2020 года (500 000 х 343 х 0,2% + 129353 х 343 х 0,2%).

Суд принимает вышеуказанный расчет задолженности и неустойки, в связи с тем, что он является математически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 рублей 45 копеек.

Также с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» подложат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «РиК Моторс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РиК Моторс» задолженность по договорам купли-продажи №РМ00000177 от 2 августа 2018 года, купли-продажи №РМ00000178 от 2 августа 2018 года в размере 629353 рублей, неустойку в размере 431736 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец