Апелляционное постановление № 22-778/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-755/2019

Судья Кузнецов А.В. Дело № 22–778/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Ковалевой И.А.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Ляшенко А.Н.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшенко А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на него ряда ограничений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 35 тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ляшенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 16 декабря 2017 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного адвокат Ляшенко А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Анализируя фактические обстоятельства дела, давая им свою оценку, обращает внимание на показания осужденного, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым лобового столкновения автомобиля с Потерпевший №1 не было, он задел ее по касательной, при этом потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данные доказательства судебной оценки в приговоре не получили. Не согласен защитник с выводами судебно-медицинских экспертиз, полагая, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не причинялся. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, адвокат не соглашается и с выводами проведенных по делу судебно-автотехнических экспертиз, полагая, что они проведены на основании недостоверных сведений.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Джалавяном М.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает того, что именно в результате его действий причинен вред здоровью Потерпевший №1, не соглашаясь лишь с наличием у него технической возможности предотвратить ДТП.

Вместе с тем, согласно выводам проведенных по делу судебно- автотехнических экспертиз следует, что именно действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

По мнению апелляционного суда, не имеет правового значения то, какой именно частью автомобиля была сбита Потерпевший №1, лобовой или боковой. Кроме того, по смыслу п. 10.1 ПДД РФ, в случае, если ФИО1 движущийся попутно автомобиль «КамАЗ» закрывал обзор, то он должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения, однако этого не сделал.

Объективных доказательств нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с осужденного денежная сумма соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела преступление совершено ФИО1 16 декабря 2017 года, при этом от органа предварительного следствия и суда он не скрывался. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников