Решение № 2-2618/16 2-2618/2017 2-2618/2017 ~ М-2283/2017 М-2283/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2618/2017

ДЕЛО №2-2618/16


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 12 декабря 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО2

Ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Ковалевой Г.С., представившей удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что 14.04.2016г. между сторонами был заключен договор поставки №ИП-28/16, по условиям которого, истец передала ответчику ФИО3 семена арбуза Леди, 1ТС (40 ул.), семена арбуза АУ Продюсер ПВП (500г) Hollar (12 шт.), семена арбуза Фарао (1000с).

Как указала истец, в соответствии с п.4.1 указанного договора и Приложения №,2,3 являющегося его неотъемлемой частью, общая стоимость товара, который продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, составляет 319.725 рублей. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата стоимости товара до 01.07.2016г. Однако, до настоящего времени, ответчик, указанную стоимость не оплатил. В соответствии с п.7.2 указанного договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 319.725 рублей + 319,725 (что составляет 0,1% от основного долга) * 104 дня (количество дней просрочки на момент составления иска) = 323.050 рублей.

Кроме того, истец указала, что 14.06.2016г. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. Согласно п.1.1 данного договора, залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 по договору поставки №ИП-28/16 от 14.06.2016г. Пунктом 1.2 указанного договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Основному соглашению, получить удовлетворения своих денежных требований по Основному соглашению договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодержателя.

Более того, согласно п.5 указанного договора в случае, если в установленный срок долг не погашается, то он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки №ИП-28/16 в размере 319.725 руб., неустойку в размере 3.325 руб., государственную пошлину в размере 6.431 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 16.07.2016г.

В процессе рассмотрения дела, 12.12.2017г. истец ФИО1 в суд предоставила уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки №ИП-28 от 14.04.2016г. в размере 249.725 руб., неустойку в размере 159.227 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., в том числе, 3.000 руб. за анализ документов, составление искового заявления в уточненной редакции, 5.000 руб. за представительство в суде первой инстанции, расходы по оплате доверенности в размере 1.800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.290 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от 16.07.2016г. автомобиль BMW 7351, 2002 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, цвет: черный, ПТС <адрес>, дата выдачи 19.09.2006г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д.64).

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 (л.д.66), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ковалева Г.С. (л.д.41), в судебном заседании исковые требования признали частично. Признали иск в части основного долга в размере 249.725 рублей, исковые требования о взыскании неустойки не признали, указав на то, что предъявленная истцом неустойка является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и допущенным ответчиком нарушениям условий договора, а также не соразмерной сумме долга перед истицей.

Как указали ответчик и его представитель, в настоящее время, истица не отрицает, что 70.000 рублей он ей оплатил и его долг перед ней составляет 249.725 рублей, а сумма предъявленной неустойки превышает половину основного долга перед истицей. При этом, ответчик полагает, что он просрочил уплату всей суммы основного долга перед истицей всего на 5 месяцев, а не на 16 месяцев, как указывает истица, при этом часть суммы он уже погасил, в связи с чем, просил неустойку снизить до разумных переделов.

В отношении взыскания стоимости оплаты юридических услуг в размере 8.000 рублей, ответчик и его представитель, также полагают, что требования истицы завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, т.к. представитель истицы ФИО2 участвует в одном судебном заседании. Указанную сумму также просил снизить до разумных пределов.

Также ответчик и его представитель, просили, руководствуясь ч.2 ст.350 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, предоставить ответчику отсрочку продажи заложенного по договору от 16.07.2016г. автомобиля с публичных торгов на два месяца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 14.04.2016г. между сторонами заключен договор поставки №ИП-28, в соответствии с которым истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 семена арбуза (л.д.11-22), общей стоимостью 319.725 рублей, в том числе, согласно Приложению № – на сумму 109.725 руб., Приложению № – на сумму 172.200 руб., Приложению № – на сумму 37.800 руб.

Согласно п.3 Приложения №, п.7 Приложения №, п.11 Приложения №, являющихся в соответствии с п.1.1 неотъемлемой частью договора поставки №ИП-28, 100% оплаты стоимости товара производятся до 15.07.2016г. Также, в соответствии с п.7.3 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указала в зале суда представитель истца, в установленный срок ответчик ФИО3 оплату по договору не произвел.

Кроме того, в рамках урегулирования спора и решения вопроса о порядке обеспечения истцом исполнения обязательств по Договору поставки №№ 16.07.2016г. сторонами был заключен договор залога, п.2 которого предусмотрено, что ответчик ФИО3 заложил автомобиль BMW 7351, 2002г.в., VIN: №, двигатель: № кузов: №, цвет: черный, ПТС <адрес>, дата выдачи 19.09.2006г. (л.д.9-10).

Согласно п.6 Договора залога от 16.07.2016г. срок возврата займа определен до 01.07.2016г. Более того, в соответствии с п.5 Договора залога, в случае неуплаты в установленный срок долга, он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Как указала представитель истца в зале суда, после многочисленных обращений истца ФИО1 к ответчику, 30.09.2017г. ФИО3 произвел оплату в размере 70.000 рублей, что не соответствует размеру общей задолженности, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу суммы долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах», закреплено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В п.5 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии с норами ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Часть 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно Справке Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» исх.№ от 13.11.2017г. стоимость автомобиля BMW 7351, 2002 года выпуска составляет от 450.000 рублей до 600.000 рублей. Общий размер заявленных истцом требований составляет 408.952 рубля. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 16 месяцев, т.е. указанные обстоятельства подтверждают правомерность заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.Условия о сроках оплаты по договору, размеру неустойки, залоге были согласованы сторонами при заключении договоров.Как указала представитель истца в зале суда, на момент заявления исковых требований в уточненной редакции, сумма основного долга составляет 249.725 рублей (310.725 руб. общий размер обязательств по договору №ИП-28 от 14.04.2016г. и 70.000 руб. частичное погашение долга 30.09.2017г.).

Таким образом, размер неустойки по расчетам, представленным истцом, который проверен судом, составляет 159.227 руб.: 319.725 руб. (общий размер обязательств по договору) х 0,1% х 441 день (16.07.2016г. истечение срока исполнения обязательств - 30.09.2017г. частичная оплата долга в размере 70.000 руб. = 140.998 руб.; 249.725 руб. (сумма долга по состоянию на 30.09.2017г.) х 0,1% х 73 дня (30.09.2017г. частичная оплата долга в размере 70.000 рублей по 12.12.2017г. заявление уточненных требований) =19.229 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель полагали, что неустойка, рассчитанная истцом, является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и допущенным ответчиком нарушениям условий кредитного договора, а также не соразмерной сумме долга перед истцом, предъявленная ответчику в общей сумме 159.227 руб., в связи с чем, просили её снизить в разумных переделах.

Как установлено судом, денежные средства в размере 70.000 рублей ответчик ФИО3 оплатил истцу, что не отрицалось в зале суда представителем истца ФИО2, следовательно, долг ответчика перед ФИО1 составляет 249.725 руб. Таким образом, сумма предъявленной ответчику неустойки превышает половину основного долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Более того, как указал ответчик и его представитель, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГг., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, частичное возмещение долга, полагает необходимым снизить размер неустойки до 59.000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога от 16.07.2016г., а именно: автомобиль BMW 7351, 2002 года выпуска, VIN: №, двигатель: № кузов: №, цвет: черный, ПТС <адрес>, дата выдачи 19.09.2006г.

В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что, в связи с тем, что ответчик находится в затруднительной финансовой ситуации, однако, уже начал гасить сумму задолженности истцу, полагали, что в течение двух месяцев ответчик самостоятельно сможет найти реального покупателя на автомобиль, продать его с согласия истца, и погасить всю сумму задолженности. На основании чего, просили суд предоставить ответчику ФИО3 отсрочку продажи заложенного по договору от 16.07.2016г. автомобиля с публичных торгов, сроком на два месяца.

Как следует из материалов дела, согласно справке Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» исх. № от 13.11.2017г. (л.д.50), стоимость автомобиля марки BMW 735i, 2002 г. выпуска в хорошем техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 450.000 руб. до 600.000 руб., среднее значение 525.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ предусматривается возможность предоставления судом при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов. Отсрочка предоставляется по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Указанная норма устанавливает критерий определения оснований для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При оценке таких причин и обстоятельств, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, требования закона, суд полагает необходимым ходатайство ответчика ФИО3 об отсрочке продажи, принадлежащего ему автомобиля с публичных торгов, сроком на 2 месяца удовлетворить, отсрочить продажу автомобиля с публичных торгов на указанный срок.

В судебном заседании представитель истца указала, что представленная стороной ответчика справка Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» не отражает реальной стоимости заложенного автомобиля. Однако, в суд представителем истца не представлены доказательства, опровергающие стоимость заложенного автомобиля, указанного в представленном документе, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимает во внимание указанную справку при вынесении судебного решения.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 расходов по составлению иска в размере 3.000 рублей, 1.800 – расходов по оплате доверенности, 7.290 руб. – оплаченной госпошлины, а также расходов на представителя в размере 5.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по составлению иска в размере 3.000 руб. (л.д.65), расходы по оплате доверенности в размере 1.800 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину соразмерно заявленных требований в размере 6.287 руб. 25 коп. (л.д.4).

К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, несложность дела и его небольшой объем, а также то обстоятельство, что по делу, представитель истца ФИО2 принимала участие только в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 249.725 рублей, неустойку, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ в сумме 59.000 рублей, 6.287 руб. 25 коп. (госпошлина), 3.000 рублей – расходы по составлению иска, 5.000 рублей расходы на представителя, 1.800 рублей – расходы по оплате доверенности, а всего 324.812 руб. 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 7351, 2002г. выпуска и на основании ч.2 ст.350 ГК отсрочить продажу указанного автомобиля с публичных торгов на два месяца.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2017г.