Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-2588/2019;)~М-2723/2019 2-2588/2019 М-2723/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2 – 247/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> по 1/2 доле в праве каждому. 16 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истцов горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления явился лопнувший кран горячего водоснабжения под раковиной в квартире №. В результате залива в квартире истцов повреждена отделка помещений. Согласно экспертному заключению ООО РАО «КЭС» от 11 ноября 2019 г. № 44/19/у размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 67238 рублей. Истцам причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, не принятием ответчиками мер к их устранению.

Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб 67238 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца; расходы по уплате государственной пошлины 2217 рублей и 300 рублей, на оплату услуг эксперта 7500 рублей, за изготовление копий документов 808 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери», в качестве третьего лица ФИО9.

Истец и представитель истца ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что залив квартиры произошел в ее отсутствие, 19 сентября 2019 г. вернулись домой, 20 сентября 2019 г. пришли представители управляющей компании для составления акта, написали черновик, сказали, что акт будет готов через неделю. Истец поднялась в квартиру к ФИО7, дверь в квартиру открыл ФИО8, в квартиру не пустил, сказал обращаться в суд.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что залив квартиры истцов горячей водой произошел из-за неисправного крана на кухне в квартире №. При осмотре квартиры ответчики не присутствовали. После залития слесарь управляющей компании заменил в квартире ответчиков неисправный кран.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без ее вручения адресатам за истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ истец, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не доказана вина ответчиков, ответчики не знакомы с актами, осмотры квартиры производились без них, ущерб должна возмещать управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» ФИО12 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в квартире ответчиков лопнул шаровой кран горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в день залива находились в деревне далеко от города, позвонила старшая по дому по поводу залива; перенервничал, не смог управлять машиной, позвонили сыну, который приехал в квартиру с фонарем, осмотрел квартиру, свет не включал, чтобы не произошло замыкание.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что с 20 июля 2005 г. ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому квартира <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО9.

С 18 января 2005 г. ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому квартира <адрес>, расположенная над квартирой истцов. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО8.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ГУК Московского района города Твери».

16 сентября 2019 г. квартира истцов залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту ООО «ГУК Московского района города Твери» от 20 сентября 2019 г. при обследовании квартиры <адрес> установлено наличие повреждений: в кухне – отслоение плитки от потолка, частичное отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев от стены и частичное вздутие, на полу вздутие линолеума; в туалете – подтеки на пластиковых панелях на потолке, вздутие и деформация листовых панелей на стенах, разбухла дверь, освещения нет; в коридоре – вздутие линолеума на полу; частое выбивании автомата из-за намокания электрической проводки. Залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в связи с лопнувшим краном горячего водоснабжения под раковиной.

В журнале заявок ООО «ГУК Московского района города Твери» имеется запись о том, что 18 сентября 2019 г. по обращению жителей квартиры <адрес> произведена замена крана под раковиной, материал купил житель.

Согласно акту ООО «ГУК Московского района города Твери» от 8 октября 2019 г. в результате залития вышла из строя электропроводка: не работает розетка на кухне, не отключается автоматом одна из комнат.

Экспертным заключением ООО РАО «КЭС» от 11 ноября 2019 г. № 44/19/у определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведение квартиры <адрес> в надлежащее состояние после затопления, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 67238 рублей. Из экспертного заключения следует, что 18 октября 2019 г. при осмотре квартиры истцов присутствовали ФИО7, ФИО13, акт осмотра не подписали.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 18 октября 2019 г. производила осмотр поврежденной квартиры с использованием средств видеофиксации. При осмотре присутствовали ФИО7, ФИО13, который пытался снять повреждения квартиры на свой телефон, ушли до окончания осмотра, акт не подписали. В акте осмотра зафиксированы все повреждения, замыкание электропроводки, не исправна розетка.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 16 сентября 2019 г. ей позвонила собственник помещения, которое расположено под квартирой истца, сказала, что произошел залив, ни истцов, ни ответчиков не было дома. ФИО2 позвонила истцу, сообщила, что ее квартиру залили с третьего этажа. Истец не смогла приехать, так как находилась в деревне далеко от города. Слесарь управляющей организации перекрыл воду в подвале дома, потом приходил в квартиру № для выполнения ремонта.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал слесарем в ООО «ГУК Московского района города Твери». Во второй половине дня 16 сентября 2019 г. позвонил мастер, ФИО3 вышел на место. В помещении на первом этаже с потолка лилась вода, ФИО3 перекрыл стояк; в квартирах на 2 и 3 этажах никого не было, осмотрели квартиру на 4 этаже. 17 сентября 2019 г. ФИО3 пришел в квартиру №, перекрыл стояки в квартире, включил общий стояк; затем в квартире № открыл стояки холодной и горячей воды, потекла горячая вода, так как на кухне под раковиной лопнул шаровой кран. Собственники квартиры № купили новые краны, 18 сентября 2019 г. ФИО3 поменял оба крана в квартире, работу выполнил по устной договоренности, передали деньги, документы не оформляли.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает мастером участка в ООО «ГУК Московского района города Твери». 16 сентября 2019 г. поступила заявка из Бизнес-центра на ул.Озерная о том, что у них с потолка льется вода. В этот день не попали в вышерасположенные над помещением квартиры на 2 и 3 этажах, поэтому отключили стояк; в квартире на 4 этаже было сухо. 17 сентября 2019 г. появилась собственник квартиры №, пришли со слесарем, перекрыли в квартире стояки, включили общие стояки. Слесарь договорился с жителями квартиры №, что установит краны под раковиной, если они купят материалы. Входные краны на стояках меняются бесплатно, оплата производится за установку кранов на подводке. Осмотр поврежденной квартиры произведен 20 сентября 2019 г., акт составляется в течение недели, 20 сентября 2019 г. и 23 сентября 2019 г. выходил электрик, 24 сентября 2019 г. составлен акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Расположенная в помещениях внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана на отводах от стояков относится к имуществу собственника помещения, ответственность за состояние которых несет собственник помещения.

В судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истцов послужило повреждение запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Указанный элемент относится к имуществу собственника квартиры, надлежащее содержание которого должны обеспечивать ответчики - собственники квартиры.

Повреждения, причиненные имуществу истцов, установлены при обследовании квартиры комиссией управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истцов, определена экспертным заключением.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проведена независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участниками процесса суду не представлено. При рассмотрении дела судом представителю ответчиков разъяснена необходимость назначения судебной экспертизы в случае оспаривания причины и размера причиненного ущерба. Такое ходатайство ответчиками не заявлено.

Истцы оценивают причиненный ущерб в размере 67238 рублей. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО8.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством применительно к данным правоотношениям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Имуществу истцов причинен вред в результате залива жилого помещения. Правоотношения по возмещению причиненного истцам ущерба носят имущественный характер. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий обязательства вследствие причинения вреда имуществу, в рассматриваемом случае не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина при повреждении его имущества. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами уплачена государственная пошлина по делу 2217 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера и 300 рублей исходя из заявленных требований не имущественного характера (квитанции от 3 декабря 2019 г.). В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба и отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 рублей.

Истцами произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 7500 рублей (счет от 15 октября 2019 г. № 61, квитанция от 15 октября 2019 г.), за изготовление копий документов 808 рублей (квитанция от 3 декабря 2019 г. № 000035). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истцов 2217 рублей + 7500 рублей + 808 рублей = 10525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 67238 рублей, судебные расходы – 10525 рублей, всего 77763 рублей, в равных долях по 38881,50 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н.Багаева.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2020 г.

Дело № 2 – 247/2020 <данные изъяты>