Решение № 2-1761/2024 2-1761/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1761/2024

УИД: 50RS0<номер>-24


Решение

Именем Российской федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права общей долевой собственности, установлении фактических размеров долей жилого дома, признании действий умышленными, взыскании суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, требованиями которого просит вернуть жилому дому с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 и земельным участкам, общей площадью 2030 кв.м., с кадастровыми номерами 50:23:0010381:558 (наследственному) и 50:23:0010381:559 (ответчика), расположенным по адресу: <адрес> слобода, <адрес>А, статус общей долевой собственности, установить, что разрешение на строительство не представлено на строения: лит. А1 - жилая пристройка; лит. А2 - жилая пристройка; лит. а - нежилая пристройка; лит. al веранда; лит. A3 - мансарда; лит. А4 – мансарда, установить фактические размеры долей жилого дома в собственности у истца и ответчика после раздела, признать действия представителя ответчика при разделе наследства умышленными, направленными против осуществления истцом последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствовавших ответчику увеличению причитавшейся ему доли наследства, взыскать с ФИО2 с учетом исполнительского сбора 117 745 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> истцу было отказано в требовании признать ответчика недостойным наследником. При этом, окончательный раздел наследства, при котором ответчик получил наследство в большей доле, чем ему положено, состоялся вынесением решения от <дата> по делу <номер>. Таким образом, сторонам спора и судье, вынесшему решение <дата> не могло быть известно о результате окончательного раздела наследства, состоявшегося <дата> Решением суда от <дата> установлено, что ФИО5 оставила завещание на имя ФИО1 и соответственно за истцом признано право собственности в порядке наследования на 3/10 доли жилого дома, общей площадью 218 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом находившегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 и 1/2 доли земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010381:558, расположенных по адресу: <адрес>А. В кадастровом паспорте здания отсутствует строение лит. А4. В кадастровом паспорте на земельный участок указан его размер 1 015 кв.м. Свидетельство государственной регистрации права истца на 3/10 доли жилого дома подтверждает решение суда от <дата> При этом, технический паспорт на жилой дом не соответствует фактическому состоянию жилого дома на <дата> и нуждается в изменениях и дополнениях. По иску ответчика о выделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом решением суда от <дата> по делу <номер> истцу выделено в собственность 32,2 кв.м., а ответчику выделено в собственность 76,2 кв.м., всего выделено сторонам 108,4 кв.м. оформленной части жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. При этом, большая часть жилого дома размером 109,6 кв.м. в решении суда от <дата> участие не принимало, а решением суда от <дата> по делу <номер> оформленная часть жилого дома перешла в собственность ответчика. Согласно расчету истца в его собственности находится 1,48/10 доли, а в собственности ответчика находится 8,52/10 доли жилого дома. Земельные участки, находившиеся в общей долевой собственности с кадастровым номером 50:23:0010381:558 и ответчика с кадастровым номером 50:23:0010381:559, общей площадью 2 030 кв.м. (по 1 015 кв.м.), расположены по адресу: <адрес>А. При разделе наследственный земельный участок был необоснованно уменьшен в размере, относительно земельного участка ответчика. Определение суда от <дата> с отменой его в части раздела служебных строений, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу <номер> является доказательством неправильного раздела жилого дома. Указанный выше раздел наследства стал возможен при активном противодействии истцу представителем ответчика, превысившими полномочия. Действия представителя ответчика и ответчика подпадают под п. 1,2 ст. 183 ГК РФ. На основании постановлений <адрес> отдела службы судебных приставов в отношении истца возбуждены исполнительные производства от <дата><номер>-ИП на основании исполнительного листа по делу <номер> в размере 45 600 рублей, а также <номер>-ИП на основании исполнительного листа по делу <номер> в размере 68 953 рублей, в пользу ответчика, всего на 114 553 руб., а также на основании постановления РОСП от <дата> с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 192 руб., итого с истца взыскано 117 745 руб. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, являющаяся также по доверенности (л.д. 144) представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что судебные акты о разделе жилого дома и земельного участка вступили в законную силу, в связи с чем оснований для возвращения недвижимого имущества в общую долевую собственность не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 и ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010381:558, по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 данный жилой дом был разделен на части дома. ФИО2 была выделена часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, ФИО1 была выделена часть жилого дома площадью 32,2 кв.м. со служебными строениями и сооружениями. Право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом было прекращено (л.д. 15-18).

<дата> решением Раменского городского суда <адрес> был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010381:558. В собственность ФИО1 был выделен земельный участок площадью 496 кв.м., в собственность ФИО2 был выделен земельный участок площадью 496 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010381:558 было прекращено (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

Кроме того, иск ФИО1 к ФИО2 о признании самовольно утепленной и отделанной мансарды Лит А4 ФИО2 без должного соглашения, обязании разобрать утепленную часть мансарды А4 по адресу: <адрес> был оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на лит. А1, лит. А2, лит. А, лит. А4, лит. а, лит. а1, ФИО2 выделен гараж лит. Г4 и хоз. блок лит. Г5, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 55 491 руб. в счет компенсации за выделенное имущество (решение суда от <дата>) (л.д. 26-28).

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов искового заявления истец не согласен с вышеуказанными решениями судов в части раздела имущества и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010381:558. Кроме того, истец считает, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0010381:559 также должен быть в общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 не зарегистрировал свое право на часть жилого дома по решению суда от <дата>, его право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 не прекращено (л.д. 95-98). ФИО2, в свою очередь, зарегистрировал свое право на часть жилого дома. <дата> выделенной ФИО2 части жилого дома присвоен кадастровый <номер> (л.д. 141-143).

Таким образом, требования истца вернуть жилому дому с кадастровым номером 50:23:0020402:1621 и земельным участкам, с кадастровыми номерами 50:23:0010381:558 и 50:23:0010381:559, расположенным по адресу: <адрес> слобода, <адрес>А, статус общей долевой собственности, незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на уклонение истца от исполнения вступивших в законную силу решений суда и вынесения иных решений по тем же требованиям. При этом, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010381:559 не находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и не входил в наследственную массу после смерти ФИО5

Требования истца об установлении, что разрешение на строительство на строения: лит. А1 - жилая пристройка; лит. А2 - жилая пристройка; лит. а - нежилая пристройка; лит. al веранда; лит. A3 - мансарда; лит. А4 – мансарда не представлено, установлении фактических размеров долей жилого дома в собственности у истца и ответчика после раздела, признании действий представителя ответчика при разделе наследства умышленными, направленными против осуществления истцом последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствовавших ответчику увеличению причитавшейся ему доли наследства, взыскании с ФИО2 с учетом исполнительского сбора денежной суммы в размере 117 745 рублей являются производными от основного, в котором истцу отказано, следовательно, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что действия представителя ответчика при разделе наследства были умышленными и направленными против осуществления истцом последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права общей долевой собственности, установлении фактических размеров долей жилого дома, признании действий умышленными, взыскании суммы исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>