Решение № 2-1761/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1761/2024

Дело № 2-1761/2024

УИД 07RS0006-01-2021-004857-53


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 209 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомашины ответчика <данные изъяты> г.р.з. № и автомашины <данные изъяты> гор.рег.знак № под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП по договору ОСАГО. В рамках договора ОСАГО страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, по итогам которой было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», ему был определен размер страхового возмещения - 235 000 руб., после проведенной экспертизы страховая компания составила дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где определила дополнительную сумму страхового возмещения 165 000 руб., при общем размере ущерба 800 900 руб. Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ему были выплачены убытки на общую сумму 400 000 руб. по полису CL 110902901 в рамках лимита страхового возмещения. Таким образом, ответчику надлежит выплатить 400 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают; с выводами экспертизы согласны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, учитывая заключение судебной экспертизы.

При этом предоставил возражения на исковое заявление (том 3 л.д. 125, 129-131, 175), в которых указал, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 867 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 820 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет 170 300 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен. На основании изложенного, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 650 500 рублей. 400 000 рублей было получено ФИО1 в качестве страхового возмещения. Остаток составляет 250 500 рублей. На стадии исполнительного производства, которое находилось в Прохладненском Межрайонном отделе судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 113 158 руб. 63 коп. После этого были восстановлены сроки на обжалование и решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики было отменено, и направлено на новое рассмотрение. Таким образом, взыскиваемая денежная сумма должна быть уменьшена на 113 158 руб. 63 коп. составит 137 341 руб. 37 коп.

3-и лица ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах» Войсковая часть №, ГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомашины ответчика <данные изъяты> г.р.з. № и автомашины <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца ФИО1

Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д.245).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Так, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 107-114) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигался по улице <адрес> в направлении <адрес>

В указанное время и в названном месте, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, намеревался выехать на перекресток <адрес> и <адрес>, совершив маневр - поворот налево.

ФИО2, в нарушение п. 1.3 применительно к сигналам светофоров и линии разметки 1.12, 6.3, 13.5 и 13.8 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком; при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, осуществляя маневр - пересечение перекрестка с поворотом налево.

Вследствие вышеизложенного, водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью 60-61 км/ч, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность автомашины ответчика <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, собственником автомобиля является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением убытков причиненных его транспортному средству в результате ДТП по договору ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза автомашины <данные изъяты> г.р.з. № по итогам которой было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-29).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», истцу определен размер страхового возмещения в сумме 235 000 рублей (том 1 л.д.8).

После проведенной вышеуказанной экспертизы страховая компания составила дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где определила дополнительную сумму страхового возмещения 165 000 руб.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истцу были выплачены убытки на общую сумму 400 000 руб. по полису № в рамках лимита страхового возмещения (том 1 л.д. 10-11).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 135) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № (том 3 л.д. 139-168), повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, перечисленные в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (кроме шины переднего левого колеса), относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Далее эксперт указывает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 867 800 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 820800 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 170 300 руб.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением № ИП ФИО6, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, взыскивает с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, в связи с чем расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 820 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 170 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 250 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма должна быть уменьшена на 113 158 руб. 63 коп. и составить 137 341 руб. 37 коп., учитывая, что на стадии исполнительного производства, которое находилось в Прохладненском Межрайонном отделе судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 113 158 руб. 63 коп., на основании отмененного впоследствии решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, поскольку вопрос о возврате взысканных с ФИО2 денежных средств в размере 113 158 руб. 63 коп. подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в ДТП от 15.02.2020г., денежную сумму в размере 250 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 250руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: