Решение № 12-83/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием

представителя ФИО6 – ФИО7,

участников ДТП ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением водителя ФИО6, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 3 под управлением водителя ФИО1, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ответом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит в связи с пропуском срока его обжалования.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данные определение и ответ. В обоснование жалобы указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону центра по крайней правой стороне. В районе дома НОМЕР с прилегающей территории справа на его полосу выехал автомобиль 2 Слева от его автомобиля двигался автомобиль 3. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем 2 ФИО6 был вынужден максимально приблизиться к автомобилю 3 но избежать столкновения с автомобилем 2 не удалось. В результате касательного столкновения с автомобилем 2 автомобиль под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем 3 После столкновения автомобиль 2 отъехал назад, убрав машину с его полосы. Заявитель указывает, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителем были получены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении него. Считает, что в первоначальные справку и определение были внесены изменения, с которыми он не согласился и обжаловал указанные действия вышестоящему должностному лицу. ФИО6 просит отменить определение с номером «НОМЕР» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставить в силе определение с номером «НОМЕР» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по его ходатайству приобщено уточненное заявление, в котором ФИО6 просит признать недействительными изменения в справку о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, представитель ФИО7 дополнил, что ввиду внесенных в указанную справку изменений страховая организация требует с ФИО6 возврата выплаченного в связи с данным ДТП страхового возмещения.

Водитель автомобиля 2 ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, указал, что изменения в справку о ДТП внесены по результатам рассмотрения его обращения в ГИБДД, в судебном заседании приобщен соответствующий ответ. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 12 часов 30 минут, он управлял автомобилем 2 двигался по <адрес> и намеревался повернуть налево на <адрес>, подъехал к перекрестку, не выезжая на проезжую часть <адрес>, остановился, пропуская транспортные средства. По средней полосе по <адрес> двигался автомобиль 3 в попутном с ним направлении позади на большой скорости двигался автомобиль 1 под управлением ФИО6, осуществляя хаотичные перестроения. Как показалось ФИО2, ФИО6, не справившись с управлением автомобилем 1 задел стоящий автомобиль 2 под управлением ФИО2, после чего автомобиль заявителя отлетел в автомобиль 3 После оглашения письменных объяснений ФИО2 и схемы, составленной им собственноручно, из которых следует, что первоначально автомобиль 1 левой стороной задел автомобиль 3 вследствие чего его отбросило на автомобиль 2 под управлением ФИО2, последний пояснил, что столкновения транспортных средств произошли практически одновременно, ему, ФИО2, показалось, что сначала 1 задел автомобиль 3 после чего его отбросило на автомобиль 2

Водитель автомобиля 3 ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 12 часов, он управлял автомобилем 3 двигался по <адрес> в сторону центра города по средней полосе. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что с данной улицы выезжает автомобиль 2 остановившись на середине крайней правой полосы <адрес>. В правое зеркало он увидел, что к перекрестку приближается автомобиль 1 который при проезде перекрестка задел автомобиль 2 что было слышно по характерному звуку, и далее совершил столкновение с автомобилем 3

Кроме того в судебном заседании исследованы:

- определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указан номер ДТП НОМЕР;

- справка о ДТП, составленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которую внесены изменения относительно существа нарушения, датированные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенные подписью инспектора и печатью;

- схемы места совершения административного правонарушения, составленные водителями ФИО6, с которой согласился водитель ФИО1, водителем ФИО2, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

- объяснения ФИО5, очевидца ДТП, согласно которым автомобиль 2 выехал на 1/3 проезжей части и остановился для совершения маневра, его зацепил автомобиль 1 двигавшийся по правой полосе, вследствие чего 1 откинуло на фуру с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое определение вынесено должностным лицом в соответствии нормами КоАП РФ. При этом суд учитывает, что данное определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в оригинале содержит сведения о номере ДТП – НОМЕР, внесенном в бланк после его поступления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Внесение номера ДТП содержание определения не искажает, не ухудшает положения участников данного ДТП, не имеет правового значения при принятии данного процессуального решения. Иных определений по рассматриваемому делу не выносилось.

Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств 1 под управлением водителя ФИО6, 2 под управлением водителя ФИО2 и 3 под управлением водителя ФИО1, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес>, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, ответственных за соблюдение ПДД, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и решения, принятого по жалобе ФИО6 на указанное определение, отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности последующих внесений изменений в справку о ДТП, повлиявших на выплату страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО, не могут быть предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ; данные доводы подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев