Решение № 2-546/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, а также взыскании судебных расходов в размере 13 138 рублей, указав, что в результате технического сбоя в работе программного обеспечения банка денежные средства в размере 993 703 рубля ошибочно перечислены на счет ответчика № №, открытый в АО «Альфа-Банк». Требование Банка о возврате указанной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимал, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 170).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169,189).

В представленных в суд письменных возражениях указал на свое несогласие с заявленными требованиями, обосновав их тем, что на момент поступления спорной денежной суммы, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и имел открытый расчетный счет в АО «Альфа-Банк», используемый им для предпринимательской деятельности, о чем истцу было известно. Более того, по его сведениям, в Арбитражном суде Нижегородской области на рассмотрении находится аналогичное исковое заявление, по которому 11.08.2017 г. вынесено определение об отказе в обеспечении иска. В связи с чем, считает, что рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции является незаконным. Рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду, в соответствии с положениями п.1 ст. 27 АПК РФ. Кроме этого, указывает, что убытки понесенные Банком возникли в результате неправомерных действий самого Банка, в связи с чем, ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денег со счетов клиентов, несет Банк, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что не исключает право Банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Однако такое право у Банка не возникает, если ущерб был причинен в результате собственной небрежности и неосмотрительности. Считает, что технический сбой, в результате которого произошло списание денежных средств в заявленной ко взысканию с него суммы, является следствием небрежного отношения истца к безопасности проводимых операций с денежными средствами клиентов. Банк не представил доказательств, того что причиной несанкционированного доступа к счету клиента явились противоправные действия третьих лиц. Поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 190-192).

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Строительная компания ФаРус» в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ООО «Строительная компания ФаРус» (Клиент) 10.03.2016 г. заключен договор банковского счета и банковского обслуживания № № (л.д. 10-13).

Между ООО «Строительная компания ФаРус» и ООО «СТА-строй» 13.04.2015 г. заключен договор подряда № № (л.д. 89-94)

В рамках указанных договоров, согласно платежному поручению № 397 от 15.06.2017 г., поступившему от ООО СК «ФаРус» в пользу "ООО «СТА-строй» должна была произойти оплата за выполненные работы по договору подряда № № от 13.04.2015 г. в сумме 993 703 рубля (л.д. 15).

Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были перечислены на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждается окончательной выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» на 15.06.2017 г. (л.д. 9), а также сообщением АО «Альфа-Банк» о принадлежности указанного счета ФИО1, выпиской по счету № №, из текста которой следует, что 15.06.2017 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 993 703 рубля, а также платежными документами (л.д. 100-106, 139).

Факт поступления денежных средств в размере 993 703 рубля на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждается платежным поручением № 397 от 15.06.2017 г., из текста которого следует, что плательщиком является ООО «СК ФаРус», получателем – ФИО2, в качестве назначения платежа указано – оплата по договору № 21 от 12.05.2017 г. по счету № 24 от 30.05.2017 г. (л.д. 199).

Более того, из выписки по счету № № следует, что в настоящее время сумма в размере 993 703 рубля списана ФИО1 со счета, остаток на счете составляет 0,00 руб. (л.д. 101-106).

Факт списания указанной суммы со счета № №, также подтверждается представленными АО «Альфа-Банк» копиями платежных поручений № 4 от 16.06.2017 г., № 2 от 16.06.2017 г., № 6 от 16.06.2017 г., № 8 от 16.06.2017 г., № 1 от 16.06.2017 г., в которых в качестве назначения платежа указаны – оплата по договору № 2 от 15.06.2017 г., получатель ФИО1; оплата по договору оказания услуг № 5 от 15.06.2017 г., получатель ФИО3; оплата по договору № 9 от 10.06.2017 г., получатель ФИО1; оплата по договору № 12 от 13.06.2017 г., получатель ФИО1; оплата по договору оказания услуг № 5 от 15.06.2017 г., получатель ФИО3 (л.д. 194-198).

Факт поступления спорной денежной суммы на счет № №, открытый в АО «Альфа-Банк» не отрицает и сам ответчик ФИО1, это следует из содержания текста его письменных возражений (л.д.190-192).

Из текста искового заявления следует, что во избежание причинения ущерба своему клиенту (ООО «СК ФаРус») Банк за счет собственных средств произвел возврат денежных средств в указанном размере (993 703,00 руб.) в пользу ООО СК ФаРус», что подтверждается банковским ордером № № от 19.06.2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствовали правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Учитывая, что ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 993 703 рубля, а также факт того, что он получил денежные средства в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой; либо иной (меньший) размер неосновательного обогащения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 993 703 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению в виду следующего

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 01.08.2016 г., свою деятельность в указанном качестве прекратил 25.12.2017 г. о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП (л.д.162-166)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако, по данным сайта Арбитражного суда Нижегородской области в производстве указанного суда отсутствует дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, на что указывает ответчик, данное обстоятельство, с учетом утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора, является основанием для отнесения настоящего иска к подведомственности суда общей юрисдикции.

Арбитражным судом Нижегородской области 11.08.2017 года было рассмотрено лишь заявление ПАО «Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к ИП ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы 993 703 руб., в удовлетворении которого отказано (л.д. 138-139).

Доводы ответчика о том, что убытки, понесенные Банком, возникли в результате небрежного отношения самого Банка к безопасности проводимых операций с денежными средствами клиентов, в связи с чем, ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денег со счетов клиентов, несет Банк, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, а также о том, что Банком не представлено доказательств, того, что незаконное списание денежных средств со счетов клиентов произошло по вине третьих лиц, не может являться доказательством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и потому, что ответчик клиентом истца не является, и в данном случае нельзя вести речь о ненадлежащим образом оказанной услуге.

Кроме этого, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО НКБ «Радиотехбанк» возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления от 16.10.2017 г. Потерпевшим по данному делу признан ПАО НКБ «Радиотехбанк». В настоящее время дело находится на стадии предварительного следствия (л.д. 74-75, 175-180, 183, 184-185, 186-188).

При этом, из ответа ГУ МВД РФ по Нижегородской области следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО НКБ «Радиотехбанк» продлен до 16.04.2018 года. В ходе расследования установлено, что с расчетных счетов клиентов ПАО несанкционированно списаны денежные средства, которые были перечислены на расчетные счета иных организаций и ИП, в том числе на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 993 703 рубля. (л.д.183)

Ответчиком же не приводится в обоснование своей позиции никаких фактов, свидетельствующих о том, что перечисление ему спорных денежных средств, связано с какими-либо конкретными правоотношениями - оказанием услуг, выполнением работ или иными законными основаниями.

Также ответчиком не представлены доказательства использования списанных им со счета денежных средств в размере 993 703 рубля в его экономической деятельности, напротив, факт их непосредственного списания ФИО1 свидетельствует о личном использовании денежных средств.

То, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.134) и им был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», с указанием на то, что он является индивидуальным предпринимателем (л.д.100-101), наличие выписок Банка по счету индивидуального предпринимателя (л.д. 101-106; л.д. 120-125) и подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (л.д. 135, л.д.193-206) не могут, по мнению суда, являться основанием для рассмотрения данного спора Арбитражным судом и не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ответной стороны о нарушении п. 1 ст. 27 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8404 от 03.11.2017 г. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 13 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, судебные расходы в размере 13 138 рублей, а всего 1 006 841 (один миллион шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидни