Решение № 12-615/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-615/2017

№ 12-615/2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ № в 16.28 час. ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки Тойота Авенсис, р/з № при разрешенной скорости – 90 км/ч указанное транспортное средство двигалось по а/д Мостовой переход через .... в .... 4км 500 м. со скоростью 120 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь, что в момент фиксации ДТП автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 Волисов С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что автомобилем принадлежащим истцу в момент фиксации нарушения управлял его брат И.А. В подтверждение представлен полис страхования гражданской ответственности автомобиля, в котором в качестве лица, имеющего права управления транспортным средством указан И.А. Также заявлено ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации нарушения не управлял.

В подтверждение указанных доводов представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № о страховании ответственности владельца транспортного средства Тойота Авенсис, р/з № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится И.А..

И.А. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приходится братом ФИО1, периодически берет автомобиль у брата по устной договоренности. В конце мая 2017 года, он (свидетель) ездил в ...., проезжал по мостовому переходу через .... в ...., возвращался в .... во второй половине дня, брат с ним не ездил, автомобилем управлял он.

Указанные выше доказательств в их совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения владелец автомобиля ФИО1 не управлял данным транспортным средством, что исключает наличие состава административного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ....) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>