Решение № 2-3771/2023 2-3771/2023~М-2934/2023 М-2934/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-3771/2023

62RS0002-01-2023-003361-15 № 2-3771/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО4 Транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО4, и в ходе движения на указанном автомобиле совершил наезд на препятствие в виде железного забора. САО «ВСК» признало данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 185 588 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 185 588 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 911 рублей 76 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, - ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца – САО «ВСК», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования № 22050V002427 автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, на случай повреждения или хищения застрахованного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении имущества является ФИО5

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на препятствие в виде железного забора, в результате чего автомобиль Hyundai Тucson получил механические повреждения.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Из приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО4, в ходе осуществления поездки на данном автомобиле совершил наезд на препятствие в виде железного забора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак № №, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АСВ-Экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Hyundai Тucson и составлены акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Hyundai Тucson, заключение и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено ИП ФИО3 185 588 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наезд на препятствие в виде железного забора, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству – автомобилю Hyundai Тucson были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, САО «ВСК» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Тucson, ответчик противоправно завладел транспортным средством Hyundai Тucson, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Hyundai Тucson.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 185 588 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 911 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 911 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 588 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 (Четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.