Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3755/2016;)~М-4632/2016 2-3755/2016 М-4632/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017

(№ 2-3755/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующей судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Центрсибстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Центрсибстрой» (далее ООО ФСК «Центрсибстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2016 года между ним и ООО ФСК «Центрсибстрой» был заключен договор подряда № 1/06/16 на выполнение работ стоимостью 300000 руб. на срок с 24 июня по 31 июля 2016 года включительно. К моменту окончания срока действия договора все работы, предусмотренные Приложением № 1 к договору, были выполнены, о чем он уведомил ответчика. При этом главный инженер П. принял работы, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, составленный истцом собственноручно. Никаких претензий к качеству выполненных работ предъявлено не было. Он обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что 24 июня 2016 года он и лица, привлекаемые им для выполнения работ (В., Р., Л.) прибыли на Урманское месторождение. Договаривались с ответчиком смонтировать свайное поле, на руки ему были выданы чертежи, спецификация. По договору они должны были выполнить монтаж свайных оголовников, их изготовить, изготовить балки, смонтировать балки, смонтировать плиты железобетонные, смонтировать монолитный участок, устройство гидрофобного слоя. Все оборудование и материалы были предоставлены ответчиком. Из предусмотренных договором видов работ им с привлечением третьих лиц был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, за исключением монтажа плит железобетонных, устройство гидрофобного слоя. Монтаж железобетонных плит не был выполнен, так как у ответчика не было техники, сгорел кран, а также устройство гидрофобного слоя, поскольку указанный вид работ является завершающим. После окончания работ им был собственноручно подготовлен акт выполненных работ, который был подписан совместно с главным инженером ООО ФСК «Центрсибстрой» П. Работы принимались непосредственно на месторождении, всё было сфотографировано им. Все было доведено до директора ООО ФСК «Центрсибстрой» И. Оплата по договору подряда ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО ФСК «Центрсибстрой» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор подряда был заключен, однако работы выполнены не были, работы приняты не были, поэтому обязанность по оплате не наступила. Полагает, что главный инженер ФИО4, являющейся работником ООО ФСК «Центрсибстрой» не имеет право подписывать акты выполненных работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 между ООО ФСК «Центрсибстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/06/16 (далее договор подряда), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги согласно Приложению № 1, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик должен оказать услуги качественно и в срок. Подрядчик оказывает услуги с привлечением третьих лиц, согласно Приложению № 2.

Согласно п. 1.3 договора подряда услуги оказываются на территории: Томской области, Урманского месторождения. Доставка на объект/обратно осуществляется силами заказчика по маршруту: г. Томск - г. Каргасок (г. Кедровый) - Урманское месторождение и обратно.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по настоящему договору с 24 июня 2016 года по 31 июля 2016 года включительно.

Из п. п. 3.2.1, 3.3.4, 6.1, 6.5, 6.6 договора подряда следует, что подрядчик имеет право требовать своевременной и полной оплаты вознаграждения. Заказчик в свою очередь обязан оплачивать вознаграждение за оказанные услуги в размере и на условиях предусмотренных договором. Размер вознаграждения подрядчика на оказание услуг составляет 300000 рублей. Вознаграждение выплачивается не позднее 35 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик осуществляет выплату вознаграждения подрядчику в рублях путем выплаты наличных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не оплатил оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 300000 рублей, чем нарушил условия указанного договора.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 в связи с неоплатой по договору, истец направил ответчику требование погасить задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 300 000 рублей, однако ответа не претензию не поступило.

Согласно приложению № 1 к договору подряда подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: модернизация резервуарного парка УПН Урманского месторождения, изготовление оголовков свай ОС-1, монтаж оголовков свай ОС-1, изготовление балок Б-1....Б-7, монтаж балок Б-1... Б-7, монтаж плит железобетонных П-1, монтаж монолитного участка МУ-1, устройство гидрофобного слоя.

Из пояснения истца следует, что по окончании работ между ООО ФСК «Центрсибстрой» в лице главного инженера П. и ФИО1 был подписан акт приемки-сдачи работ, из которых следует, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика полагала, что акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он подписан ненадлежащим лицом, однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку главный инженер П. является работником ООО ФСК «Центрсибстрой», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика фактически приняла работы выполненные истцом.

Из приложения № 2 к договору подряда следует, что лицами, привлекаемыми подрядчиком для оказания услуги по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: модернизация резервуарного парка УПН Урманского месторождения. Нефтесборный трубопровод т. вр. куст 1- УДР Урманского м/р являются: ФИО1 (электрогазосварщик), В. (монтажник), Р. (электрогазосварщик), Л. (монтажник).

В материалы дела истцом были представлены фотографии выполненных работ.

Факт того, что указанные в приложении работы были выполнены за исключением монтажа плит железобетонных и устройства гидрофобного слоя, подтверждается также показаниями свидетелей В., Р., Л., которые показали, что они по договору подряда №1/06/16 от 22.06.2016 совместно с истцом выполняли работы на Урманском месторождении. Делали опорную площадку, производили изготовление и монтаж оголовников, заливали бетон, монтировали монолитный участок, изготавливали и устанавливали балки на оголовники. Из предусмотренных договором видов работ ими не был произведен монтаж железобетонных плит и устройство гидрофобного слоя.

Выражая несогласие с тем, что работы истцом были выполнены, представитель ответчика ссылался также на ненадлежащее качество выполненных работ, однако суд не соглашается с указанным доводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения суду предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Представленные стороной ответчика документы (служебная записка от 05.08.2016 № 368, акт невыполненных работ от 05 августа) не свидетельствует о невыполнении истцом работ в соответствии с договором подряда, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, раннее истец не был с ними ознакомлен, а узнал о них лишь в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о не подписании акта выполненных работ директором о выполнении работ ненадлежащего качества не свидетельствует, поскольку противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылка ООО ФСК «Центрсибстрой» на неисполнение истцом обязательства в установленный договором срок, выполнение работ некачественно, отклоняется судом, поскольку доказательств уведомления о расторжении спорного договора до рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору подряда либо предъявления претензий к выполненным по указанному договору работам в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по договору подряда не выполнены или выполнены не в срок, или с ненадлежащим качеством, с претензиями к ФИО1 ответчик не обращался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не был выполнены два вида работ, указанных в приложении № 1, а именно: монтаж плит железобетонных, устройство гидрофобного слоя.

Поскольку в договоре не указана цена каждого вида работ, то истцом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость невыполненного вида работ был представлен отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.01.2017 № 3798-С, согласно выводам которого, рыночная стоимость оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ составляет 49410 рублей.

Однако, суд не соглашается с указанной суммой, поскольку из таблицы № 6.1 указанного отчета следует, что в сумму 49410 рублей включена стоимость материалов 7200 руб., машины и механизмы – 9210 руб., накладные расходы – 11080, сметная прибыль 5886 руб.

Из указанной таблицы следует, что стоимость непосредственно работ (ФОТ) составляет 10128 рублей, которые надлежит вычесть из всего объема работ, которые были выполнены истцом.

Таким образом, с учетом фактически выполненного объема работ, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ООО ФСК «Центрсибстрой» не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 289872 руб. (300000 руб. – 10128 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО1

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на данные правоотношения также не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6550 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6098,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Центрсибстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Центрсибстрой» в пользу ФИО1 сумму по договору подряда в размере 289872 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6098,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко