Апелляционное постановление № 22К-7648/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-7648


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, которым

И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. УУП ОМВД России «Куединский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления суда и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд

у с т а н о в и л:

И. обратилась в Куединский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОМВД России «Куединский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

18 октября 2023 года судьей Куединского районного суда Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что действия и угрозы П. в ее адрес и адрес Б. не давали основания считать их опасными для их жизни или здоровья, противоречат обстоятельствам дела. Высказывает несогласие с выводами должностного лица о том, что в реализацию своих угроз П. каких-либо активных действий не предпринимал, и у Б. не имелось оснований воспринимать эти угрозы реально, поскольку в этот момент она никуда не пыталась уйти, а, схватив И. за шею, он не высказывал ей угрозы убийством. Отмечает, что она и Б. воспринимали действия П., как угрозу их жизни и здоровью. Полагая, что в действиях П. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает выводы суда о невозможности считать действия П. потенциально опасными для жизни и здоровья не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание, что очевидцами произошедшего явились мужчина и женщина, находившиеся в гостях у П., мер к установлению личности которых принято не было и они не были опрошены, что указывает на неполноту проведенной проверки и незаконность постановления ст. УУП ОМВД РФ «Куединский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также незаконность обжалуемого постановления суда. Просит постановление суда, а также постановление ст. УУП ОМВД РФ «Куединский» К. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции указанные требования и разъяснения закона должным образом не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, а также отказного материала № 2925 КУСП/ 314 от 21.07.2023 года, обжалуемым постановлением ст. УУП ОМВД РФ «Куединский» К. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции указал, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения И. о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что доводы заявления Б. (КУСП № 2925 от 11.07.2023 года) в ходе проведенной проверки в полном объеме не проверены, а описательно-мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая суждение о том, что П. каких-либо активных действий в осуществление угроз убийством не предпринимал, и у Б. и И. не имелось оснований воспринимать угрозы реально, противоречит заявлению Б., первоначальным объяснениям И. и Б.

Кроме того, в ходе проверки по заявлению Б. не приняты меры к установлению личности и опросу молодого человека и девушки, которые явились очевидцами конфликта. Не дана правовая оценка заявлению Б. в той части, что ранее П. незаконно проникал в ее квартиру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участковым уполномоченным полиции не выполнен достаточный объем доследственных мероприятий, необходимых для установления наличия либо отсутствия в действиях П. признаков состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), нарушает конституционные права и свободы заявительницы, поэтому жалоба И. судом признается обоснованной, и постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу И. удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Куединский» К., и направить материал начальнику отдела МВД России «Куединский» для устранения допущенных нарушений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись