Приговор № 1-330/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-330/2023

Дело № 1- 330/2023

64RS0044-01-2023-002030-83


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С., защитника адвоката Кобыляцкой К.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, который по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, примерно в 21 час 30 минут <Дата>, реализуя ранее возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и начал движение по улицам города Саратова, и в тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда, не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №4 следует, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут у <адрес> г. Саратова сотрудники ГИБДД остановили автомобиль « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения. О чем были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО3 следует, что в их присутствии представители ГИБДД обнаружили у водителя ФИО1 признаки опьянения, о чем составили соответствующие документы, в которых были отражены все действия, участвовавших лиц.

Согласно протокола <адрес> от <Дата>, которому <Дата> в 22 часа 00 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> ФИО1, <Дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер Юпитер».

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата> согласно которому <Дата> ФИО1, <Дата> г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе осмотра от <Дата>, осмотрен участок местности у <адрес> на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> г. Саратова от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата>, сведения об оплате штрафа согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который по состоянию на <Дата> год не оплачен.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства на основании пунктов «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления), и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 по делу не установлены.

Принимая во внимание характер, совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

При таких обстоятельствах суд находит автомобиль подлежащим конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров