Приговор № 1-144/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-144/2023

дело № 1-144/2023

28RS0021-01-2023-000895-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 5 декабря 2023 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Назарчука А.В.

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина И.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовцом, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 14 часов 30 минут ФИО1 находясь на территории расформированного ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> увидел металлическую емкость, принадлежащую ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, установленную на участке местности у здания кузнечного цеха промышленной зоны, имеющем географические координаты <данные изъяты> E. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на территорию расформированного ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью приобретения материальных благ, понимая, что хищение совершает тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, на тракторе марки МТЗ-50 с государственным регистрационным знаком № с закрепленным прицепом с государственным регистрационным знаком № заехал на территорию расформированного ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым проник в иное хранилище, с целью хищения имущества ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а именно металлической емкости, стоимостью 50000 рублей. После этого, ФИО1 продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла на тракторе с закрепленным прицепом подъехал к металлической емкости, установленной на участке местности у здания кузнечного цеха промышленной зоны, расформированной ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> и прицепил ее к трактору при помощи троса. Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла при помощи трактора марки с закрепленным прицепом перетащил металлическую емкость, с участка местности имеющего географические координаты <данные изъяты> на участок местности имеющий географические координаты <данные изъяты>, расположенный в 200 метрах в северном направлении от забора, ограждающего территорию расформированного ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако довести до конца свой преступный умысел, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку емкость была тяжелая и самостоятельно погрузить на прицеп он не смог. Оставив трактор и прицеп, ушел домой, чтобы утром погрузить и увезти емкость на пожарный пост, где он работает. Вернувшись утром его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции и начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 мог бы причинить ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ правом отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в настоящее время он является пенсионером, но продолжает работать <данные изъяты>. На протяжении 21 года он работал в должности начальника пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, поэтому расположение территории бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ему хорошо известно. 04 июля 2023 года примерно в послеобеденное время он пошел искать своих лошадей, которые пасутся неподалеку от бывшей территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Находясь на дороге он увидел металлическую емкость необходимую ему для септика в пожарной части, где он работает для оборудования душа. Он считал, что эта емкость бесхозная, так как вокруг территории частично отсутствует забор, а так же отсутствует охрана и он решил забрать емкость в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему тракторе «МТЗ-50» гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № когда его ни кто не увидит. Металлическая емкость находилась в районе бывшего кузнечного цеха промышленной зоны бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он на принадлежащем ему тракторе с прицепом приехал к территории бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, оставил прицеп за территорией и на тракторе подъехал к металлической емкости, которую зацепив тросами к трактору вытащил за территорию бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и подтащив к прицепу который находился примерно в 200 метрах от территории бывшего ФКУ ИК-5 попытался с помощью досок погрузить металлическую емкость на прицеп. Так как металлическая емкость была тяжелая погрузить ее на прицеп у него не получилось. Было уже темно и он решил оставить на месте трактор, прицеп и металлическую емкость и вернуться за ними в светлое время суток что бы забрать, погрузить емкость на прицеп и перевезти на территорию пожарного поста где он работает. В утреннее время около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ когда рассвело он вернулся к принадлежащему ему трактору прицепу и вытащенной им металлической емкости для того что бы забрать их. В это время возле принадлежащего ему трактора находились сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение и указали ему, что он совершил кражу металлической емкости с территории бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с чем он согласился. Вину признает частично в том, что действительно намеревался совершить хищение бочки. Не согласен со стоимостью бочки в размере 50 000 рублей, а также не согласен с проникновением на чужую территорию так как территория частично ограждения не имеет. Предполагал, что данная бочка бесхозна. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам(л.д. 77-80, 86-88, 94-96, 102-104).

Подсудимый ФИО5 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их в полном объёме, обязуется больше не совершать подобного.

Дополнительно суду показал, что он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который суду показал, что он проходит службу в УФСИН России по <адрес> в должности начальника филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>, является материально ответственным лицом. За его учреждением, закреплено имущество, которое ранее находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время часть имущества хранится на территории, которая ранее была закреплена за ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> данная территория закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с ликвидацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Среди указанного имущества на балансе инспекции числится компрессорная станция <адрес>. Территория бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> частично огорожена забором из деревянных досок, а также несколькими рядами заборов из колючей проволоки так как данного учреждения давно не существует то частично местами деревянный забор повален, но не отсутствует, забор из колючей проволоки находится на месте и не повален. По всему периметру внешнего ограждения имеются таблички размером примерно 35 х 40 см с надписями, следующего содержания «Посторонним вход запрещен» то есть данная территория является режимной и нахождение на ней посторонних лиц запрещено. Местные жители <адрес> знают о том, что данная территория закреплена за УФСИН России по <адрес> неоднократно уже были случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за кражи с данной территории. Охрана указанной территории осуществляется путем периодической проверки и обхода данной территории лично им. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал в <адрес> для обхода и осмотра территории ИК-5 обойдя территорию он не заметил ничего подозрительного. После данного обхода он уехал в <адрес> и около 23 часов 40 минут он повторно приехал на обход данной территории в <адрес>. При обходе территории он обнаружил, что за основным ограждением территории стоит прицеп и трактор. Недалеко от трактора с прицепом недалеко от начала кладбища он обнаружил металлическую емкость неподалеку от металлической емкости и прицепа. Ему известно, что данная емкость является резервуаром компрессора, который стоял на территории промышленной зоны бывшего ИК-5. О случившемся он сразу же сообщил в полицию и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он сходил к месту где была установлена данная емкость и обнаружил следы волочения и демонтажа данной емкости возможно с использованием трактора. В настоящее время металлическая емкость храниться на земельном участке по адресу: <адрес>. Так как металлическая емкость возвращена то для ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> данный ущерб является незначительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе в судебном заседании, которая суду показала, что она работает в должности <данные изъяты>. На территории <адрес> имеется территория бывшей Исправительной колонии № 5 УФСИН России по <адрес>. Примерно с 2016 года данное исправительное учреждение упразднено и насколько ей известно расформировано. Однако территория бывшего ИК-5 по настоящее время обнесена деревянным забором и несколькими заборами из колючей проволоки. Так как на территории бывшего ИК-5 остались какие то материальные ценности обычно это лом металла, то на эту территорию периодически самовольно проникают различные граждане в том числе и жители <адрес>. Администрация <адрес> периодически пытается проводить с гражданами <адрес> разъяснительные беседы о том, что территория бывшего ИК-5 является запретной и проникновение на нее граждан запрещено. По периметру забора бывшего ИК-5 имеются соответствующие таблички, на которых указано, что это запретная территория и проход на эту территорию запрещен. В начале июля точную дату не назвала она ездила на кладбище и видела примерно в 200 метрах от начала кладбища лежащую металлическую бочку. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, непьющего человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе в судебном заседании, которая суду показала, что она работает в должности <данные изъяты>, а в целом проживает и работает в <адрес> с 1987 года. Ей хорошо известно, что на территории <адрес> имеется территория бывшей Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>. Примерно с 2016 года данное исправительное учреждение расформировано. Ранее в 2010-2016 годах она работала в ИК- 5 в должности <данные изъяты>. В настоящее территория ИК-5 обнесена деревянным забором, который местами покосился, а где-то частично отсутствует. Так же территория ИК-5 обнесена забором из колючей проволоки, имеются таблички с надписью о запрете прохода на эту территорию. ФИО1 ей хорошо знаком ничего плохого о нем она сказать не может он спокойный, доброжелательный человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д. 65-67).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. При производстве осмотра изъяты: металлическая емкость, трактор, прицеп(л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года, согласно которого была осмотрена территория бывшего ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и прилегающей к ней территории. Было осмотрено место установки металлической емкости на территории ФКУ ИК-5 имеющее географические координаты <данные изъяты>13.90??Е. В ходе осмотра при участии потерпевшего Потерпевший №1 было установлено наличие табличек на ограждении указывающих о том, что данная территория является запретной и проход на нее запрещен. Установлено. что металлическая емкость была обнаружена на расстоянии около 200 метров от деревянного ограждения территории ФКУ ИК-5(л.д. 39-50)

Протоколом выемки предметов от 03 октября 2023 года, согласно которому были изъяты: трактор «МТЗ-50» государственный регистрационный знак 2185 АТ28 и прицеп государственный регистрационный знак 4776 АВ28(л.д. 106-109).

Протоколом выемки предметов от 04 октября 2023 года, согласно которому были изъяты: свидетельство о регистрации машины СВ 937397 от 11.06.2019 на 1 листе; свидетельство о регистрации машины АА 836209 от 03.01.2000 на 1 листе; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ 599288 на 1 листе(л.д. 121-124)

Протоколом выемки предметов от 06 октября 2023 года, согласно которому были изъята металлическая емкость(л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов 03 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия трактор «МТЗ-50» государственный регистрационный знак 2185 АТ28 и прицеп государственный регистрационный знак 4776 АВ28, которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу(л.д. 110-116, 117).

Протоколом осмотра документов 04 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия свидетельство о регистрации машины СВ 937397 от 11.06.2019, свидетельство о регистрации машины АА 836209 от 03.01.2000, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ 599288, которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу(л.д. 128-132, 133).

Протоколом осмотра предметов 06 октября 2023 года, согласно которому была осмотрена изъятые в ходе предварительного следствия металлическая емкость, которая признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу(л.д. 140-142, 143).

Протоколом осмотра документов 03 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные в ходе предварительного следствия объяснение от 06 июля 2023 года ФИО1, которое признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу(л.д. 146-148,149).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества № 1366 от 04 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость металлолома весом 3565 кг по состоянию на 04 июля 2023 года может составлять 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей(л.д. 151-152).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению(например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из исследованной в суде совокупности доказательств установлено, что ФИО1 преступный умысел, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку емкость была тяжелая и самостоятельно погрузить на прицеп он не смог, оставив трактор и прицеп, ушел домой, чтобы утром погрузить и увезти емкость на пожарный пост, где он работает. Вернувшись утром его действия, были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции и начальником филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1. Металлическая емкость, трактор и прицеп к нему были изъяты на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что данное изменение обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, сделанное в суде после исследования и оценки всей совокупности доказательств, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, не изменились.

В результате изменения обвинения, предъявленного подсудимого ФИО1, судом не включено дополнительных, не вмененных ФИО1 фактов, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения.

Данные изменения обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, также не отличаются существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются допустимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было, в связи с чем приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при описанных обстоятельствах установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании, сведений, изложенных, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в иных исследованных документах приведенных судом в описательно- мотивировочной части настоящего приговора.

Размер причинённого материального ущерба суд устанавливает исходя заключения специалиста о рыночной стоимости объектов движимого имущества № 1366 от 04 августа 2023 года.

В то же время, исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

Все иные доказательства, как и показания подсудимого, суд признает достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств. Указанные доказательства, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Совершая покушение на тайное хищение имущество, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» несмотря на иную позицию и доводы стороны защиты, нашел своё подтверждение.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что похищенное ФИО1 имущество было изъято с участка территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, представляющей собой бывшую исправительную колонию, которая была частично огорожена забором и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей

О том, что данная территория предназначена и использовалась ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> для хранится материальных ценностей, следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что разрешение на проникновение на указанную территорию и изъятие находившихся там ценностей - металлической емкости ФИО1 не давали.

Тот факт, что на момент хищения металлической емкости территория не была обеспечена охраной, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает утверждения представителя потерпевшего, что данный участок территории предназначался и использовался собственником для хранения материальных ценностей.

То, что в период, предшествующий хищению имущества ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 проник на участок указанной территории со стороны, не огороженной забором, само по себе не свидетельствуют о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа на указанную территорию и ее заброшенности, поскольку все иные признаки (наличие деревянного забора, ограждения из колючей проволоки на всех других сторонах территории, хозяйственных построек, наличие табличек о режимном объекте) были известны подсудимому и свидетельствовали об обратном.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что территория ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с которой была похищена металлическая емкость, не отвечает признакам хранилища, а потому действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», судом отвергаются.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, на чем настаивала сторона защиты у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1: не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не военнообязанный; имеет постоянное место работы(<данные изъяты>) и место жительства; по месту жительства заместителем МКУ «Тахтамыгдинский и Солнечный сельсовет» характеризуется положительно, жалоб и нареканий от жителей села не поступало, участвует в общественной жизни села, готов оказать помощь и содействие при необходимости, коммуникабельный, вежливый, доброжелательный; по месту жительства старшим УУП ОМВД России «Сковородинский» характеризуется положительно, трудоустроен, в употреблении спиртных напитков, психоактивных веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на ФИО1 в ОМВД РОССИИ «Сковородинский» не поступало.

Кроме того судом исследованы благодарственные письма губернаторов <адрес> от 2016 года и 2022 года, благодарность председателя Законодательного Собрания Амурской области от 2017 года, в которых отмечен многолетний добросовестный труд ФИО1, его профессионализм, образцовое исполнение служебных обязанностей.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики, занятую им бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ с учетом данных о личности и материального положения, суд не усматривает, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации машины СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АТ №, трактор «МТЗ-50» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №- передать законному владельцу ФИО1;

металлическую емкость – передать УФСИН России по <адрес>, в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1;

объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/280101001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК; БИК: 011012100; КБК 41711603121010000140, ОКТМО 10701000, р/сч <***>, кор.счет 40102810245370000015, УИН №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, трактор «МТЗ-50» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №- передать законному владельцу ФИО1;

металлическую емкость – передать УФСИН России по <адрес>, в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1;

объяснение от 06.07.2023 ФИО1 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Назарчук