Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25" октября 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2017 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную ему 10 ноября 2014 года ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года с учётом районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера общей суммой 60.996 рублей 78 копеек. В обоснование иска она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 состоит на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта»), на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим - на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». В период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года ФИО1 ежемесячная надбавка за выслугу лет была начислена и выплачена в размере 15% его оклада денежного содержания. В октябре 2014 года должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» внесены изменения о праве ФИО1 на получение указанной выплаты за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года в размере 20% оклада денежного содержания, в связи с чем, в ноябре 2014 года ответчику сделан перерасчёт и произведена доплата надбавки в размере 5% оклада денежного содержания. 05 сентября 2016 года должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения о том, что за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно ФИО1 положена к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада его денежного содержания. Переплата по указанной ежемесячной выплате с учётом начисления на неё районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера, за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года составила 60.996 рублей 78 копеек. Переплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта (счётной ошибки), поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчётный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.Исходя из принципа, установленного ч.3 ст.37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере, размер переплаченной ФИО1 надбавки надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». О допущенной переплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в сентябре 2016 года после внесения кадровым органом в СПО «Алушта» соответствующих изменений по выслуге лет ответчика. Выплата ответчику надбавки в большем, чем положен размере, произошла по причине системной ошибки при расчёте и нарушения алгоритма расчёта.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо на стороне истца командир войсковой части *****, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил, что не является для суда препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленный к нему иск не признал. В обосновании занятой позиции он указал, что поскольку истцом не представлено доказательств счётной ошибки, и не установлено лицо, допустившее начисление надбавки в большем, чем положено размере, считает предъявленный к нему иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было известно о наличии у него права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года в размере 15% оклада денежного содержания, поскольку до октября - ноября 2014 года она была ему рассчитана и выплачена правильно. Недобросовестности с его стороны на получение этой выплаты не было, поскольку расчётный листок за октябрь 2014 года из-за большого объёма цифр был труден к восприятию. В это же время он делал попытки дозвониться на «горячую линию ФКУ «ЕРЦ МО РФ»», но по причине её перегруженности, дозвониться не смог. У него нет возможности звонить на «горячую линию» в период служебного времени. Убеждён, что в данном случае имеет место не системная ошибка, а безалаберность лица, внёсшего на него ошибочные данные в СПО «Алушта».

Изучив письменные доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям послужного списка, первого и новым контрактам, выпискам из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт на прохождение военной службы, которую, с указанной даты и до настоящего времени непрерывно проходит на различных воинских должностях на территории Мурманской области.

Пунктом 3 параграфа 2 приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части ***** с назначением на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ. На дату зачисления ответчика в списки личного состава войсковой части *****, его выслуга лет для выплаты надбавки за выслугу лет составила 11 лет 11 месяцев 13 дней.

Согласно справке из войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и расчёту стажа - на 01 марта 2012 года выслуга лет для назначения ЗВАНИЕ ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет составила 07 лет 6 месяцев 9 дней, что полностью подтверждается записями в его послужном списке о периодах прохождения им военной службы по призыву и по контракту. На 21 августа 2014 года стаж его военной службы составил 10 лет и 1 день.

Как следует из положений пунктов 2 и 13 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ (в ред. от 18.07.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К таким выплатам законодателем отнесена ежемесячная надбавка за выслугу лет, размер которой определён в следующих размерах: 15% - при выслуге от 5 до 10 лет, и 20% - при выслуге от 10 до 15 лет. Аналогичные положения закреплены в пункте 40 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее «Порядка…»), утверждённого приказом МО РФ от 30.12.2011 года № 2700 (в редакции от 18.11.2016 года). Кроме того, пунктом 96 названного «Порядка…» предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контакту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 (в редакции от 29 декабря 2016 года) утверждены «Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее «Правила….), положениями пункта 2 которых предусмотрено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды прохождения ими военной службы по призыву и по контракту. Предусмотренных «Правилами….» периодов военной службы, подлежащих зачёту в выслугу лет на льготных условиях, у сержанта ФИО1 не было.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно военная выслуга у ЗВАНИЕ ФИО1 составляла более пяти, но менее десяти лет, что наделяло его правом получения ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Осмотром расчётных листков на выплату ФИО1 денежного довольствия за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года установлено, что за каждый месяц названного периода ежемесячная надбавка за выслугу лет ему первоначально была начислена и выплачена в размере 15% оклада денежного содержания, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера. Вместе с тем, при начислении денежного довольствия за октября 2014 года, выплаченного ответчику 10 ноября 2014 года по платёжному поручению № *****, за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года по ежемесячной надбавке по выслуге лет ФИО1 сделан перерасчёт и произведена доплата в размере 5% оклада денежного содержания с учётом начисленного на него районного коэффициента и процентной надбавке за службу в районе Крайнего Севера, и удержанного с неё налога на доходы физических лиц, общей суммой 60.996 рублей 78 копеек.

Факт получения ФИО1 указанного перерасчёта подтверждается копиями реестра от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № *****. Это обстоятельство ответчик в судебном заседании, как и арифметическую правильность размера рассчитанной истцом переплаты, не оспаривал.

05 сентября 2016 года уполномоченным лицом кадрового органа НАЕ в базу данных СПО «Алушта» внесены сведения о том, что за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно выслуга лет ЗВАНИЕ ФИО1 для назначения ему ежемесячной надбавки за выслугу лет составила более пяти, но менее десяти лет, что наделяло последнего правом получения за названный период указанной надбавки в размере 15% оклада денежного содержания, и указывало на допущенную по ней в отношении ответчика переплату общей суммой 60.996 рублей 78 копеек.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 поступил в суд, он сдан истцом на почту 22 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом перерасчёт надбавки по выслуге лет ответчику произведён 10 ноября 2014 года, а данные, содержащие сведения о её переплате внесены кадровым органом в СПО «Алушта» - 05 сентября 2016 года, и именно на эту дату ссылается в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как дату, с которой последнему стало известно о нарушении своего права. При этом суд учитывает, что как с 10 ноября 2014 года, так и с 05 сентября 2016 года до даты обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском в суд прошло менее трёх лет, то общий срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

С учётом вышеперечисленных исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно ЗВАНИЕ ФИО1, проходящий военную службу по контракту, имел военную выслугу более пяти, но менее десяти лет, то в силу положений пунктов 2 и 13 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ (в ред. от 18.07.2017) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», - за вышеуказанный период он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, на которую подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера. Вместе с тем, на основании ошибочно внесённых в октябре 2014 года кадровым органом сведений, 10 ноября 2014 года ответчику был сделан перерасчёт и произведена доплата вышеуказанной надбавки за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно из расчёта 20% оклада денежного содержания, права на получение которой ФИО1 не имел. Таким образом, размер переплаченной ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, составил общей суммой 60.996 рублей 78 копеек.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека (гражданина) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требований к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно в виде разницы: 20% - 15% от оклада денежного содержания с начислением на неё и выплатой районного коэффициента и процентной надбавке за службу в районе Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в этой статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных, проверив правильность произведенных истцом расчётов, суд находит установленным, что внесение в октябре 2014 года в СПО «Алушта» ошибочных сведений в установочные данные ЗВАНИЕ ФИО1 о размере его ежемесячной надбавке за выслугу лет за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно, которые повлекли перечисление ему 10 ноября 2014 года доплаты в размере 60.996 рублей 78 копеек, явилось следствием счетной ошибки, в результате чего, ответчик, не имея на то права, приобрел указанную сумму денежного довольствия.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме 60.996 рублей 78 копеек являются законными и обоснованными, размер взыскиваемой суммы истцом рассчитан правильно, а потому данные денежные средства, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ. По тем же основаниям довод ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства по счётной ошибке, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению. Применительно к доводу ФИО1 об отсутствии с его стороны недобросовестности на получение оспариваемых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств, то он сам по себе не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему истцом требований, поскольку основанием к их удовлетворению служит установленный судом, в данном конкретном деле, факт имевшей место счётной ошибки.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой, при подаче иска в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» излишне выплаченную ответчику за период с 01 марта 2012 года по 20 августа 2014 года включительно ежемесячную надбавку за выслугу лет с учётом районного коэффициента и надбавку за службу в районе Крайнего Севера общей суммой 60.996 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.029 (две тысячи двадцать девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин