Решение № 2-2716/2020 2-2716/2020~М-2225/2020 М-2225/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2716/2020

Дело № 2-2716/2020 74RS0017-01-2020-003576-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о принятии отказа от предоставления услуги, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер»), в котором просил:

- признать отказ от услуги ООО «Брокер» «Поручительство» в части периода, превышающего дату ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму обеспечения более 530335 рублей 77 копеек;

- взыскать с ООО «Брокер» сумму комиссии за услугу «Поручительство» в размере 163 325 рублей 08 копеек в части периода, превышающего дату ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму обеспечения более 530 335 рублей 77 копеек; неустойку в размере 4 899 рублей 75 копеек и по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Быстробанк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 060 671 рубля 54 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии поручительства ООО «Брокер», в противном случае в предоставлении кредита ему будет отказано. ФИО1 согласился на поручительство, однако ему не была надлежащим образом сообщена информация о том, что договор с ООО «Брокер» заключается на больший срок и сумму, чем предусмотрено кредитным договором в целях обеспечения. По условиям кредитного договора истец был обязан предоставить обеспечение по поручительству на 530 335 рублей 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Брокер» предоставило поручительство на сумму 1 272 805 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев, что ФИО1 не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Брокер» была списана плата в размере 178 192 рублей 82 копеек за услугу «Поручительство», сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Брокер» об отказе от услуг, в котором просил возвратить денежные средства в размере 163 325 рублей 08 копеек, пропорционально сроку поручительства, продолжительностью 12 месяцев. От услуги поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму обеспечения в размере 530 335 рублей 77 копеек истец не отказывался. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца по мотиву фактического оказания услуги в полном объеме. ФИО1 полагает, что такой отказ нарушает его права как потребителя, гарантированные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с нарушением срока возврата денежных средств с ООО «Брокер» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81,49 об.). В письменных возражения на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги в размере 178192 рублей 82 копеек сторонами была согласована, возражений по указанному вопросу ФИО1 не высказывал. На основании заявления истца и поступления от него оплаты услуга «Поручительство» была ему предоставлена – между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Услуга «Поручительство» является неделимой, считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, следовательно, оснований для возврата истцу платы за оказанную в полном объеме услугу не имеется (л.д.49).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.79, 40 об.). В письменных пояснения по исковому заявлению указал, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 выбрал условия кредитования с поручительством и собственноручно указал в качестве поручителя ООО «Брокер». В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал способ оплаты услуг поручителя за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору. ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением в ООО «Брокер», в котором указал условия поручительства. Обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, в соответствии с заявлением истца денежные средства в размере 178 192 рублей 82 копеек были перечислены с его счета ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства, банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО «БыстроБанк» просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 060 671 рубля 54 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14% годовых (л.д. 13-15).

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «LADA VESTA», а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 530 335 рублей 77 копеек.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указал, что им предоставляется поручительство юридического лица ООО «Брокер», стоимость услуг которого в размере 178 192 рублей 82 копеек включается в сумму кредита (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», считать заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующим параметрам: кредитор - ПАО «БыстроБанк»; кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита 1 060 671 рубль 54 копейки; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 14% годовых; срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части, на сумму не более чем 1 272 805 рублей 85 копеек. Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию; с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны; со стоимостью слуги «Поручительство» в размере 178 192 рубля 82 копейки он ознакомлен и согласен (л.д.9).

Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Брокер» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО1 получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «БыстроБанк», срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательства в части, на сумму не более чем 1 272 805 рублей 85 копеек (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 (Заемщик) за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 43). Согласно п. 2.1 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (на сумму не более чем 1 272 805 рублей 85 копеек).

Обязательства по кредитному договору исполнены ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 060 671 рубля 54 копеек была зачислена на счет ФИО1 в банке. При этом из указанной суммы по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» по договору поручительства в размере 178 192 рублей 82 копеек (выписка по счету - л.д. 24, заявление на перевод денежных средств - л.д.47, платежное поручение - л.д. 15 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Брокер» заявление-претензию, в котором просил возвратить плату за предоставление поручительства в размере 163325 рублей 08 копеек. В обоснование претензии указал, что по условиям кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», ему необходимо было предоставить поручительство на сумму 530 335 рублей 77 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ООО «Брокер» предоставило поручительство на сумму 1 272 805 рублей 85 копеек, сроком на 60 месяцев. Истец просил принять отказ от услуги «Поручительство» на период, после ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченную за услугу сумму пропорционально сроку поручительства, размер которой по его расчету составил 163325 рублей 08 копеек (л.д. 10, 85-87).

В письменном ответе на претензию ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что договор поручительства был заключен на условиях, указанных истцом в заявлении о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом (л.д.11 об.).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (л.д. 51-52) акцептом оферты должника является действие Поручителя по выполнению условий Договора, а именно заключение с Кредитором Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору потребительского кредита (п. 1.4).

В силу п. 1.5 Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что стоимость услуги Поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в Заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей Должника.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента заключения – акцепта Поручителем оферты Должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Договор по предоставлению поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Брокер» на основании заявления ФИО1, в котором им указан срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию. Он ознакомлен с «Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны. Подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 178 192 рублей 82 копеек (л.д.9).

ООО «Брокер», заключив с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, исполнил в силу п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства свои обязательства, и услуга в данном случае, вопреки доводам истца об обратном, считается предоставленной в полном объеме. При этом ООО «Брокер» действовало не в собственных интересах, а в интересах потребителя.

Поскольку обязательство по предоставлению поручительства ответчиком ООО «Брокер» исполнено, в удовлетворении требований истца о принятии отказа от услуг «Поручительства» на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств за услугу, ООО «Брокер» было отказано законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, условия кредитования с обеспечением исполнения обязательства поручительством было выбрано ФИО1 собственноручно, путем проставления галочки в соответствующем поле заявления, при этом заявление о предоставлении кредита предусматривало возможность заключения договора без предоставления поручительства (л.д. 42).

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости услуги отказано, производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ООО «Брокер» в ходе судебного разбирательства не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о принятии отказа от предоставления услуги, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.