Приговор № 1-140/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 15 декабря 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием гос. обвинителя: ст. пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Петровой Г.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 1, не судимого,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности имеющем географические координаты N 5104

Смерть ЕЕЕ наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности имеющем географические координаты N 5104

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении себя признал полностью, показал, что в пятницу выехали с Свидетель №2 вдвоем в <адрес> на охоту. Приехали на место, у них была запаска с парашюта 40 кв. метров, они её накинули на сосну, раскрепили, за этот промежуток выпивали, общались. До Свидетель №3 он попробовал выплыть на озеро, поскольку привез новую лодку, хотел с собакой выплыть посмотреть, где встать, но у него не получилось, потому что был резкий ветер, можно сказать штормовой, он отплыл буквально метров 5-8 от берега, там был куст, собака на него прыгнула, он собаку затянул обратно и вернулся в лагерь. Через некоторое время приехал Свидетель №3 Володя, также все немного выпили, закусили. Вскоре приехали молодые парни ЕМА, Свидетель № 1, как впоследствии выяснилось друзья сына Свидетель №2 Они также посидели, выпили. В процессе общения молодые парни позволяли себе выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью когда последние начали собираться, он уже находился в своем автомобиле УАЗ, где дремал, встал послушал минуты 2-3 эти маты, взял ружье, вытащил с чехла, вышел с автомобиля и выстрелил вверх. С озера <данные изъяты><данные изъяты> крикнул: «ФИО2 в чем дело?», на что он ему ответил, что все нормально. При этом Михаил ему пытался что-то доказать на повышенных тонах, а Свидетель №2 ему сказал, чтобы они уезжали, что они и сделали, сели в свой автомобиль и уехали. 26 числа Свидетель №3 будил его, он ему сказал, что не поедет, так как нижний протез где-то выпал, найти его не смог, поэтому он никуда не поплывет. Они уплыли, отохотились. Он вышел, увидел Свидетель №3, который тащил свою надувную лодку, зашел в шатер, там обнаружил Свидетель №2, который был весь мокрый, он поинтересовался в чем дело, на что последний ему пояснил, что поскользнулся в лодке, выпал и ружье утопил. После этого он выпил немного пива, развернулся и пошел обратно в УАЗ, где прилег, проснулся от того, что услышал слова Михаила, опять ругань. Если Свидетель №2 спал в шатре, значит он разговаривал с Свидетель №1, больше не с кем. Одни маты и все. Он вышел из машины босиком, собаку выпустил, зашел в шатер, Михаил сидел на входе в шатер, если относительно входа, Коля сидел по прямой, Свидетель №1 сидел справой стороны стола градусов на 30-35 от входа. Он подошел к Свидетель №2 сначала, поинтересовался как его дела, однако он не ответил, спал. Он сам себе налил водки, выпил, повернулся и пошел. Вышел с шатра и ему в след прозвучали слова ЕЕЕ в грубой нецензурной форме, что с ним надо разобраться за вчерашний конфликт. Он прошел за автомобиль УАЗ, взял ружье, зарядил патрон и выстрелил в сторону Михаила, и сразу пошел следом. Выскочил Свидетель №2 и крикнул, что он убил человека. Коля его ударил, он пошатнулся, но все равно зашел в шатер, Свидетель №1 как сидел на этом месте, так он и остался сидеть, он никуда не поднимался. Он сам подошел, взял вновь бутылку, налил себе стакан водки, выпил, повернулся и пошел в свой автомобиль, запустил собаку, бросил ружье под себя и лег. Сколько он спиртного еще выпил точно не знает. У него на охоте были ружья №- двухстволка и №- четырехстволка. С ружья № он стрелял вечером. В Михаила стрелял с ружья №, при этом Михаил на входе в шатер сидел, его видно было, там сосна растет, Свидетель №1 и Свидетель №2 не видно, они сидели от входа метра 3-4, только Свидетель №1 справа, а Коля по прямой. Он видел силуэт Михаила, так как он только встал, с похмелья был. Он в его сторону стрелял, но не целился. Стрелял накануне вечером, а также в день выстрела в ЕЕЕ по причине высказанных со стороны убитого оскорблений, очень грубых и нецензурных. Это не убийство, он стрелял не в Михаила, а стрелял в его сторону. И стрелял он тройкой, у него были патроны снаряженные, там есть 4-ка, 5-ка, всякие были патроны. Он заряжал тройкой. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда пояснил, что требования признает, но не согласен с их размером. Заявленные исковые требования в части взыскания расходов на погребение признает в полном объеме. Относительно заявленных исковых требований в части денежного содержания каждого члена семьи, до совершеннолетия детей, а в случае поступления в высшее учебное заведения до 23 лет, а также размера заявленных требований о компенсации морального вреда, высказал мнение, что он физически не потянет такие суммы, поскольку в случае его нахождения под стражей, он ничего не сможет заработать. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 11000 рублей, размер пенсии супруги, с которой проживают вдвоем - 8000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах инкриминируемого преступления (Т.1 137- 142)

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал на охоту с другом Свидетель № 1 Вечером он ей позвонил по сотовому телефону, был весел, и пояснил, что они с Свидетель № 1 переехали на другое место. Она спросила почему, он сказал, что ФИО2 перепил, поэтому начал палить во все стороны. Сказал, что он выстрелил и говорил: «Ложитесь», на что ЕЕЕ ему ответил: « Служил в армии, в Чечне, лежал в засадах и в танках подрывался, приклоняться тебе не собираюсь». Ее супруг был очень воспитанным человеком, всегда был адекватным, отдавал отчет своим действиям. То есть с ровесниками он мог разговаривать вольно, мог и нагрубить, и обозвать, но к старшим он всегда имел уважение. Он понимал, что человек пьяный, проспится, и он поговорит с ним на следующий день. Возможно, утром он ехал нисколько попрощаться с Свидетель №2, а может быть он надеялся, что ФИО2 уже проспался, чтобы к нему подойти и спросить, так как ранее у них были неплохие отношения. Относительно подсудимого, то ей от его супруги стало известно, что он очень суровый, не раз применял свое оружие на ней и на детях, когда был пьяный. Не раз палил из ружья дома, данные факты могут подтвердить очень много людей. ЕЕ умерший супруг очень любил жизнь, свою семью, вместе прожили 13 лет, от брака имеются двое детей, которых обожал ее супруг. Очень ждали рождения младшей дочери, которой исполнилось всего три года, она очень скучает по своему отцу, ищет папу вечерами. Сыну, которому исполнилось 11 лет также нужен отец. После произошедшей трагедии у сына обострилась <данные изъяты>. У нее самой возникли проблемы со здоровьем, увезли на скорой с работы, предложили госпитализацию, в настоящее время находится на больничном. Вся семья очень тяжело переносит гибель. Настаивает на наказании подсудимому в максимальных пределах санкции статьи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что по предложению ЕМА они совместно поехали на охоту, предварительно позвонив Свидетель №2, который пояснил им, как до них добраться. Они приехали сразу туда вдвоем на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежал ЕМА На месте, куда они приехали, уже втроем находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2. Они были уже выпившие, ФИО2 была самый пьяный. Они сидели в шатре. Они же привезли к ним с собой покушать и выпить. Сели за стол, поужинали, выпили немного. Во время застолья ФИО5 начал говорить им за какие-то лодки, якобы лодки пропали, их взяли и не поставили на место, что они в этом виноваты. Они сказали, что не брали эти лодки. Этот разговор ФИО5 вел в основном с ЕМА Ему Свидетель №2 сказал, чтобы он успокоился. Никто ни с кем грубо не разговаривал, может, и выражались нецензурной бранью, без этого на охоте невозможно. Потом ФИО5 успокоился, они сидели дальше общались нормально. Вечером собрались поставить сеть и выехать. Он и ЕМА пошли ставить палатку, начали матрас надувать, как вдруг выскочил ФИО5 с ружьем и произвел выстрел, по его мнению - из двухстволки, прямо над их головами один выстрел был. Потом ФИО5 сказал: «Лежать, лежать», на что они ему сказали: «Зачем лежать, что мы тебе сделали? Ты успокойся!». Тут Свидетель №2, выскочил, забрал у него ружье, спросил у него зачем, почему он это делает, просил его успокоиться. ФИО5 сказал: «Мне показалось, что они на тебя наезжают». Они поговорили, Свидетель №2 ружье забрал и унес куда-то в машину. ЕЕЕ принял решение отъехать от данного места расположения, так как неизвестно что можно было ожидать от подсудимого. Отъехали примерно метров 200-300 от них, и там расположились. Утром встали, поохотились, поели. Собрались домой, и ЕМА предложил заехать к Свидетель №2, чтобы попрощаться, на что он предложил просто позвонить, однако последний сказал, что все равно мимо поедут. Заехали туда, прошли мимо автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал ФИО5, самого его они не видели, он, наверное, спал. Когда они прошли к расположенному шатру, то посторонних людей там не было. Они зашли в шатер, там сидел Свидетель №2 на стуле и предложил попить чаю. Они даже воду не успели вскипятить, присели и выстрел услышали. ЕМА сразу упал, он подхватил его, положил, думал, что он еще живой, потормошил его, но видно потом стало, что кровь со рта пошла и с носа. Он вспомнил, что у ФИО5 было два ружья - пятизарядка и двустволка, подумал, что сейчас еще дальше начнет стрелять, испугался за свою жизнь и выбежал из палатки и за какой-то куст спрятался. Начал звонить матери, рассказал все, что ЕМА убили, чтобы она звонила в полицию. Потом, как он в себя пришел, вышел оттуда, смотрит, что ФИО5 лежал на земле и говорил: «Я виноват, я виноват!». Потом приехали мать ЕМА с его братом, потом полиция приехала, и его сразу увезли в <адрес>, а они поехали в отдел, где их допросили Выстрел был произведен не через вход, а через шатер, потому, что стреляющего не видели и не слышали. Автомобиль <данные изъяты> стоял чуть дальше шатра, сбоку от него. ФИО5 сам придумал о том, что он заходил в шатер до выстрела, а когда выходил, ЕМА ему сказал, что нужно разобраться с ним, за то, что он их вчера выгнал. ФИО5 никто не оскорблял тем словом, которое он называл. Свидетель №3 он впервые увидел, когда они приехали на охоту. 26 числа они его у шатра не видели, он им встретился на озере, когда они охотились, выплывали на лодке, он сказал, что ему позвонили с работы и собирался уезжать. Он им еще показал выход из камышей, собрался и ушел. Больше они его не видели. Когда они зашли в шатер, сели за стол, но не успели чай заварить, произошел выстрел. Кроме предложения попить чаю, особо ни о чем не говорили, потому что не успели. Это буквально какие-то минуты были. Между ними состоялся простой разговор, Свидетель №2 спросил, что они подстрелили, они сказали, что утку одну и все. Во время этого разговора нецензурной брани не было. Они нормально, спокойно разговаривали, потому что приехали не ругаться.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в пятницу 25 августа он с ФИО5 приехали в <адрес>, натянули палатку, лодки проверили, сплавали посмотрели, т.е. к лодкам выходили. Приехал Свидетель №3, потом еще позже приехали Свидетель №1 с ЕЕЕ, которые тоже вечером выплывали, смотрели, где будут стоять. Вечером сели ужинать, выпили, возник небольшой конфликт, ФИО2 сказал, что лодки бросили в том году молодые. Он его успокоил, пояснил, что лодки брал его сын, а не ЕЕЕ. Вот и весь скандал. Никто нецензурно в адрес кого - либо не выражался. А на следующий день утром они выплывали с Свидетель №3, а ФИО2 не поплыл. ЕЕЕ и Свидетель №1 уехали вечером от них, потому что ФИО2 им за лодки предъявлял. В пятницу вечером были выстрелы, потому что стрелял ФИО2. Он вышел из палатки, стрелял в воздух. Он к нему подошел, спросил у него в чем дело, он сказал: «Да, просто». Свидетель №1 с ЕЕЕ от них отъехали, пояснили, что лучше отъедут и будут ночевать в другом месте. Вечером легли спать, утром проснулись, так как разбудил Свидетель №3. Они подошли к ФИО2, спросили поплывет он или нет, он сказал нет. Они выплыли. Потом он расставил чучела, подождал, утки не было, он решил переставить чучела, начал выдергивать шест и не смог, наклонился сильнее, сел на корточки и резко дернул, шест выдернулся и он вместе с шестом. В общем, перевернулась лодка, ружье утонуло, патронташ, куртка, чехол от ружья, все утонуло, и сам чуть не утонул, так как сапоги были пристегнуты к ремню, дна достать не мог, схватился за шест и буквально примерно с час выбирался до берега. Свидетель №3 уехал раньше, он подошел, сказал, что его вызвали на работу, и он поехал. Он же ему сказал, чтобы он подождал, когда он переоденется, так как замерз. После того, как Свидетель №3 сказал, что поехал на работу, он пошел одеваться, переоделся, замерз, хотел чай заварить и тут подъехали ЕЕЕ с Свидетель №1. Они зашли в шатер, он им рассказал, как перевернулся в лодке, предложил попить чай, заварили чай, и в этот момент выстрел был. ЕЕЕ выстрел пришелся в левую сторону лица и плеча. Они сидели, вход в палатку, ЕЕЕ сидел с краю от входа, напротив сидел он, а Свидетель №1 сидел спиной к нему лицом. Выстрел был через палатку. Он сначала подбежал к ЕЕЕ, но у него сразу со рта пошла кровь, он выскочил, ФИО2 сидел в машине с ружьем в руках. Какое ружье в этот момент было у ФИО2 он не приглядывался, по его мнению, пятизарядка была. Он забрал у него ружье и спросил, зачем он это сделал, он сказал: «Они на нас наезжают», на что он ему сказал: «Кто наезжает, ты что?», толкнул его, а он упал и дальше спать. Он забежал обратно в шатер, Свидетель №1 не было, а когда он в воде был, телефон намок, надо звонить было, начал кричать Свидетель № 1, а он убежал в сторону бора. Минут через 20 он сам вышел, говорил, что боялся, что и его застрелит. Они переставили сим карты и позвонили. Приехала полиция, помогли все достать со дна озера. Когда ружье отобрал у ФИО2, оно пахло дымом. После того, как он забрал ружье у ФИО5, он откинул его в сторону. ФИО5 знает длительный период времени, около 15-20 лет. Никогда за это время не было фактов, чтобы он стрелял в воздух или по кому - то. Об ЕЕЕ тоже ничего плохого сказать не может, он его плохо знал, приятель сына. Достоверно не может сказать, заходил ли в палатку ФИО5 26 числа перед отъездом домой ЕЕЕ или нет, не помнит это;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что приехал он на озеро часов в 5 вечера 25 августа. Когда он приехал Свидетель №2 и ФИО2 были уже там, а примерно в 7 часов вечера приехали Свидетель №1 и ЕЕЕ. Посидели, чай попили, он поплыл скрадок делать на озеро, примерно его не было около часа. Когда он вернулся, Михаил собирался уезжать от них, он спросил, почему они уезжают, он махнул рукой, собрались и уехали метров за сто дальше по озеру. ФИО5 сидел возле костра, Свидетель №2 тоже там сидел, еще никто не спал. Они посидели, потом спать легли, проснулись примерно в половину пятого, он разбудил Колю, к Саше подошел, будил его, Саша не встал. Они с Колей чай попили, и на лодках выехали на озеро. Примерно в половину десятого он выплыл с озера, встретил Мишу с Свидетель № 1, они спросили, как выплыть из озера. Они с ними выплыли, а он к себе пошел и забрал лодку, они к себе пошли. Он погрузил вещи, лодку в автомобиль и поехал домой. Мимо молодежи проезжал, Миша шел с бора с дровами, он пожелал им удачи и поехал домой. Примерно в половину третьего ему позвонил Коля и сказал, чтобы он позвонил в дежурную часть, потому что Саша застрелил Мишу. Он сам набрал телефон полиции, но ему сказали, что им уже ранее сообщили. Слышал выстрел, когда был на озере, но не придал этому значение. Он с ФИО5 охотится около 10 лет. Ранее за ним не замечались подобное, когда он выпивал, всегда все хорошо было;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает более 17 лет, они дружат семьями, отмечали все праздники и дни рожденья вместе. ФИО1 может охарактеризовать, как прекрасного мужа, семьянина, труженика, доброго и порядочного человека;

- показаниями свидетеля СВМ, который в судебном заседании показал, что он знает ФИО4 на протяжении 17 - 18 лет. Он работал прорабом в его бригаде еще молодым парнем. Все просьбы и указания выполнял, отзывчивый был, с отрицательной стороны его не знает;

- показаниями свидетеля ТМС, которая в судебном заседании показала, что знает ФИО1, как соседа по даче более 10 - 15 лет. Только благодаря ему на дачном участке имеется вода, он косит траву на всей улице, добросовестно оплачивает все платежи, занимается пчеловодством. Готов всегда прийти на помощь. Никогда не слышала, чтобы он в отношении кого - то некорректно отзывался.

- показаниями свидетеля ДМР, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 знает более 10 лет. Он её сосед по даче. Может охарактеризовать его, как человека с большой буквы. ФИО1 добрый и отзывчивый человек, трудолюбивый, он никогда не сидел без дела. Ее ребенок знает его хорошо, он с ним и удочки крутил, и мед собирал. Она никогда не слышала от него никакого грубого слова, нецензурной брани.

- показаниями свидетеля БМЕ которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, они проживают вместе 36 лет, воспитали двоих детей, которым дали высшее образование, неоднократно получали благодарность за хорошее воспитание детей. В ДД.ММ.ГГГГ умерли его и ее мать, она уволилась и занялась детьми, поэтому все материальные заботы легли на плечи мужа. В ДД.ММ.ГГГГ году в период перестройки было тяжело, поэтому держали коров, свиней. Муж сам трактором заготавливал сено. Супруга может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, который любит детей. Он работал на шиномонтажке, безотказный был в работе.

- показаниями свидетеля ЕНА, которая показала суду, что она растила детей сама, так как супруг умер в молодом возрасте, ей помогали в воспитании родители. Михаил после школы окончил техникум, служил в армии, участвовал во второй Чеченской войне, потом женился, поступил в институт. Получил второе горное высшее образование по специальности «Горный мастер». Любил свою семью, детей, был хорошим и отзывчивым товарищем, пользовался авторитетом среди сослуживцев, которые приехали попрощаться в день похорон после отработанной смены. Им очень тяжело без него, невозможно понять, как все это время они живут.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в <адрес> на охоте ФИО5 застрелил ЕЕЕ Михаила (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 км. в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ЕЕЕ с признаками насильственной смерти, изъяты: патронташ с 7 охотничьими патронами 12 калибра, 2 выреза с палатки типа «шатра», солнцезащитные очки с трупа ЕЕЕ, футболка синего цвета с трупа ЕЕЕ, ружье марки № 12 калибра, ружье марки №, ружье марки №, ружье марки №, коробка с 17 охотничьими патронами 12 калибра, стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра, 2 патрона 12 калибра из ствола ружья №, документы на имя ФИО1, документы на имя Свидетель №2, деревянный ящик со 104 охотничьими патронами с дробью различного диаметра. (т. 1 л.д. 9-25)

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 143 - 146)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в помещении Рубцовского отделения АКБ СМЭ у РВВ был изъят полимерный пакет с имеющейся внутри дробью с трупа ЕЕЕ (т. 1 л.д. 212-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. - 5. Представленное на исследование ружье №, изготовлено промышленным способом, является двуствольным, гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «№», 12 калибра, серии и номер «№» и относится к огнестрельному оружию. Представленное на исследование ружье №, изготовлено промышленным способом, является двуствольным, гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «№», 12 калибра, серии и номер «№» и относится к огнестрельному оружию. Представленное на исследование ружье №, изготовлено промышленным способом, является двуствольным, гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели №», 12 калибра, серии и номер «№» и относится к огнестрельному оружию. Представленное на исследование ружье №, изготовлено промышленным способом, является одноствольным, гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «№», 12 калибра, серии и номер «013563» и относится к огнестрельному оружию. 6. Максимальная дальность полета снаряда зависит от угла бросания и начальной скорости полета снаряда, которая в свою очередь складывается из веса и вида снаряда, условий снаряжения патронов. Среднее значение максимальной дальности полета дроби диаметром 3,5мм при начальной скорости 400м/с составляет 350м; пуль - 1000-1500м. 7. - 8. Представленные на исследование 123 патрона, изготовлены промышленным способом, охотничьи, 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Представленные на исследование 7 патронов, изготовлены самодельным способом, охотничьи, 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Представленные на исследование 12 патронов пригодны для производства выстрелов.9. Представленная на исследование гильза, изъятая в ходе ОМП, стреляна не в представленных охотничьих ружьях моделей «№ а в другом оружии 12 калибра. (т. 2 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1,2. Из представленных на исследование стволов охотничьих ружей «№» после последней чистки производились выстрелы. (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что 1. при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Перечисленные выше повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате одного выстрела, преимущественно в лицо, из гладкоствольного оружия снаряженного многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь) с дистанции сформировавшейся дробовой осыпи, что подтверждается морфологией повреждений, данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ Направление раневого канала спереди назад слева направо. Область расположения огнестрельного ранения с учетом дистанции выстрела не доступна для причинения собственной рукой.

2. Смерть наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с разрушением вещества головного мозга и переломами костей черепа, что подтверждается наличием самих повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность свыше 10 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), степень кровопотери, можно предполагать, что смерть наступила за 18-36 часов до момента исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9%о, в моче 2,6%о (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

5. Морфологических признаков заболеваний при экспертизе трупа не найдено(т. 1 л.д. 218-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: патронташ с 7 патронами 12 калибра, два выреза с палатки типа «шатра», солнцезащитные очки, изъятые с трупа ЕЕЕ, синяя футболка, изъятая с трупа ЕЕЕ, ружье марки №, коробка с 17 охотничьими патронами 12 калибра, стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра, 2 охотничьих патрона 12 калибра, изъятые из ствола ружья ИЖ-27, деревянный ящик с находящимися в нем 104 охотничьими патронами с дробью различного диаметра, документы на имя ФИО1: разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; членский охотничье-рыболовский билет №; охотничий билет серия 22 №; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; разрешение на добычу птиц серия 22 №; разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых, общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне серия 13/Р №; путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха серия НС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полимерный мешок прозрачного цвета с дробью с трупа ЕЕЕ, СD-диск с проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 Осмотренные вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 30-47, 50-51, 52- 57);

Выводы, изложенные в приведенных выше экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствамипо делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными объективными доказательствами по делу, а потому суд находит их достоверными.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

При этом суд исходит из последовательных показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого об обстоятельствах, при которых произошло огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с разрушением вещества головного мозга и переломами костей черепа у ЕЕЕ, что подтверждается наличием самих повреждений, о его причастности к причинению данного огнестрельного ранения, повлекшего смерть потерпевшего. При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, детализировал их. Названные показания ФИО1 даны непосредственно после содеянного, согласуются в существенном с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, иными объективными материалами дела, в частности, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме причинения смерти потерпевшему, заключениями иных экспертиз, что свидетельствует об их достоверности.

Суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения смерти ЕЕЕ и не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства ЕЕЕ свидетельствует характер и сам механизм причинения телесных повреждений (огнестрельное ранение из ружья в область головы), а также локализация повреждений - голова, т.е. жизненно важная часть тела человека и их преступный результат. Действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, преследовали цель лишения жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, а стрелял в его сторону, следует относиться критически и рассматривать как реализованное право на защиту.

По выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствует употребление спиртных напитков, внешние признаки опьянения, отсутствие психотической симптоматики. Имеющееся у ФИО1 органическое эмоционально-лабильное расстройство, проявляющееся негрубым снижением характеристик внимания, эмоциональной лабильностью, не сопровождается снижением интеллекта и психотической симптоматикой и не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. (т. 2 л.д. 5-7)

Подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение ФИО1 адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего и вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд не усматривает аффекта в действиях ФИО5 и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства и местам прежней работы характеризуется положительно, согласно справки серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно утрата профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием по сведениям КБУЗ «ЦБ <адрес>», на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей Потерпевший №1 и членам ее семьи, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, на что указано в обвинении, и, по мнению суда, нашло подтверждение в судебном заседании, в т.ч. исходя из показаний подсудимого, который с первого дня говорил об этом.

Суд не признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 42 - 44) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и проч. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинении. О том, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и показания допрошенных свидетелей. Указанное состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей, просившей суд о строгом наказании подсудимому, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ЕАМ, ЕМА, подан гражданский иск (Т.1 л.д.69-72) о компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей каждому, возмещение материального ущерба в размере 100 000 рублей, затраченных на погребение, а также в возмещение материального вреда ежемесячно по 21 500 рублей на каждого члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения каждому ребенку 18 лет, а в случае продолжения учебы - до исполнения 23 лет.

У суда не вызывает сомнение факт, что преступлением потерпевшим были причинены нравственные страдания в связи со смертью их отца, супруга. В результате чего потерпевшие испытывали сильную душевную боль, в связи со смертью близкого человека, и горе от невосполнимой утраты. Из-за чего они испытывали и испытывают в настоящее время, сильные нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного потерпевшим нравственного страдания, связанного с их индивидуальными особенностями, суд учитывает характер действий подсудимого, материальное положение виновного, наличие у него источников дохода и имущества, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования справедливости и соразмерности в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда и удовлетворяет их следующим образом: компенсацию морального вреда Потерпевший №1- в сумме 300 000 рублей, несовершеннолетнему ЕАМ в сумме 300 000 рублей, несовершеннолетней ЕМА в сумме 300 000 рублей.

Требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение в сумме 100 000 рублей и взыскании ежемесячных платежей с подсудимого на содержание несовершеннолетних, связанных с потерей кормильца подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо проведение дополнительных расчетов, истребования доказательств о размере полученной потерпевшим социальной компенсации на захоронение, о размере заработной платы ЕЕЕ за 2016 год.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части защиты субъективных гражданских прав потерпевшего от преступления приняты мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением в виде наложения ареста на следующее имущество подсудимого ФИО1: мотоцикл ИМЗ «<данные изъяты> выпуска, зеленого цвета, регистрационный № АБД, двигатель №, шасси (рама) №; автомобиль «<данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер № двигатель №, кузов № №; автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, цвет - хаки, регистрационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № М № 1/4 доля жилого помещения и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, с установлением запрета собственнику ФИО1, либо его представителям, на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; запрещении ФИО1 на совершение регистрационных действий на следующее имущество подсудимого ФИО1: мотоцикл ИМЗ «<данные изъяты>. выпуска, зеленого цвета, регистрационный № АБД, двигатель №, шасси (рама) №; автомобиль «<данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер №, двигатель №, кузов № №; автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, цвет - хаки, регистрационный номер № двигатель №, шасси (рама) № №; 1/4 долю жилого помещения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, установленную постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимым не принимались меры по заглаживаю имущественного ущерба и морального вреда, потерпевшей, ее несовершеннолетним детям, суд полагает, что данная обеспечительная мера подлежит отмене по исполнении приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕАМ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕМА компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение, ежемесячных выплат несовершеннолетним по потери кормильца оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение данных исковых требований, но вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два выреза с палатки типа «шатра», солнцезащитные очки, изъятые с трупа ЕЕЕ, синюю футболку, изъятую с трупа ЕЕЕ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- документы на имя ФИО1: разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; членский охотничье-рыболовский билет №; охотничий билет серия 22 №; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; разрешение на добычу птиц серия 22 №; разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых, общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне серия 13/Р №; путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха серия НС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- полимерный мешок прозрачного цвета с дробью с трупа ЕЕЕ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- СD-диск с проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- полимерный мешок прозрачного цвета с дробью с трупа ЕЕЕ, хранящийся при уголовном деле, патронташ с 7 патронами 12 калибра, ружье марки № 12 калибра, ружье марки №, ружье марки № ружье марки №, коробка с 17 охотничьими патронами 12 калибра, стреляная гильза охотничьего патрона 12 калибра, 2 охотничьих патрона 12 калибра, изъятые из ствола ружья ИЖ-27, деревянный ящик с находящимися в нем 104 охотничьими патронами с дробью различного диаметра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество подсудимого ФИО1: мотоцикл ИМЗ «<данные изъяты>. выпуска, зеленого цвета, регистрационный № АБД, двигатель №, шасси (рама) №; автомобиль «<данные изъяты> выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер №, двигатель №, кузов № №; автомобиль «УАЗ - <данные изъяты>. выпуска, цвет - хаки, регистрационный номер №, двигатель №, шасси (рама) № М № 1/4 доля жилого помещения и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, с установлением запрета собственнику ФИО1, либо его представителям, на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; запрещении ФИО1 на совершение регистрационных действий на следующее имущество подсудимого ФИО1: мотоцикл ИМЗ «<данные изъяты><данные изъяты>. выпуска, зеленого цвета, регистрационный № АБД, двигатель №, шасси (рама) №; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер №, двигатель №, кузов № №; автомобиль «<данные изъяты>», 1991г. выпуска, цвет - хаки, регистрационный номер Х №, двигатель №, шасси (рама) № №; 1/4 долю жилого помещения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, установленную постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован 15.03.2018г. Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении полимерного мешка прозрачного цвета с дробью из трупа ФИО6

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО7 - 500 000 рублей, ФИО8 - 500 000 рублей, ФИО9 - 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Петровой Г.И. оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2018 года.