Апелляционное определение № 33-11171/2025 33-812/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 33-812/2026 (33-11171/2025; 2-2433/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-002130-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В. при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к П. возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в сумме 232 486,20 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что ОМВД России по Березниковскому городскому округу 06.09.2023 размешено извещение о проведении закупки и по результатам электронного аукциона с ООО «Тонус» заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей от 28.09.2023 ** на сумму 596 970,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от 28.09.2023 стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 34,20 рубля. Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью П. В связи с тем, что при исполнении Контракта от 28.09.2023 с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России принято решение о расторжении государственного контракта, который 28.09.2023 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сумма оказанных услуг составила 0,00 рублей. 10.10.2023 вновь размещено извещение о проведении закупки на идентичные услуги.

ОМВД России по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей ** на сумму 564 136,65 рублей с тем же самым исполнителем ООО «Тонус». При этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 85,05 рублей, что на 148,7 % дороже цены единицы услуги Контракта от 28.09.2023. Контракт от 30.10.2023 исполнен на сумму 388 848,60 рублей (4572 посещения). В результате расторжения Контракта от 28.09.2023 по соглашению сторон, потери федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам составили 232 486,20 рублей, была исключена возможность предъявления убытков к ООО «Тонус». Расчет: (85,05 рублей - 34,20 рубля) *4572 посещений = 232 486,20 рублей. Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансовохозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.09.2022 по 01.08.2024, о чем составлен акт от 09.09.2024. Врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю К. 10.01.2025 утверждено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлено, что П. причинен прямой действительный ущерб ОМВД России по Березниковскому ГО в размере 232 486,20 рублей в результате экономически необоснованного расторжения Контракта от 18.09.2025 и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус». 15.01.2025 начальнику ОМВД России П. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю 07.02.2025 № ** л/с П. привлечен к полной материальной ответственности в размере 232 486,20 рублей. С указанным приказом П. ознакомился 11.02.2025, выразив свое несогласие. Кроме того, по результатам служебной проверки, утвержденной 09.10.2024, проведенной по рапорту начальника Контрольно-ревизионного управления МВД России, в действиях П. установлены нарушения требований, в том числе подпункта 10, 16 пункта 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, утвержденного приказом ГУ МВД России от 21.02.2019 № 141, выразившиеся в неиздании в пределах компетенции правового акта по вопросу организации деятельности ОМВД России о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок и возложении обязанностей контрактного управляющего, в размещении в ЕИС извещения от 06.09.2023 о проведении закупки от № ** с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что повлекло расторжение контракта по соглашению сторон с ООО «Тонус».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Пермскому краю к П. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение по делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик мог устранить допущенную ошибку путем внесения изменений в извещение об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, аннулирование карточки контракта, отмена протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и внесение изменений в извещение возможно в рамках проведения внеплановой проверки У ФАС, инициированной заказчиком, что подтверждается решениями У ФАС по Новосибирской, Кировской и Тверской области. Полагает, что П. мог обеспечить эффективное использование бюджетных средств вышеуказанными способами, однако суд не принял во внимание и не отразил в решении соответствующие доводы истца. Суд первой инстанции необоснованно указал на экономию денежных средств в размере 175288,05 рублей. Считает доказанным факт наличия вины в действиях П. в причинении ущерба и причинной связи его действий с наступившим ущербом.

Ответчиком П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Отдел МВД России «Березниковский» направило письменные возражения, считает апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2018 и дополнительного соглашения от 23.06.2022 П. осуществляет трудовую деятельность в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России «Березниковский» (л.д. 14, 15).

Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу размешено извещение о проведение закупки № ** и по результатам электронного аукциона заключен с ООО «Тонус» государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей от 28.09.2023 № ** на сумму 596 970,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта от 28.09.2023 стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на 1 сотрудника за 1 посещение составляет 34,20 рубля (л.д. 22-34).

Информация в реестр контрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции П.

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 28.09.2023 стороны договорились об изменении пункта 4.1 государственного контракта от 28.09.2023, изложив: «Максимальное значение цены Контракта составляет 596 970 рублей, сумма цен единиц услуг государственного контракта составляет 226 848,60 рублей, из которой: стоимость проведения единицы услуги составляет 34 рубля 20 копеек за 1 посещение» (л.д. 35).

В связи с тем, что при исполнении Контракта от 28.09.2023 с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России по Березниковскому округу принято решение о расторжении государственного контракта от 28.09.2023, который расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом сумма оказанных услуг составила 0,00 рублей (л.д. 42).

размещено извещение о проведении закупки № ** на идентичные услуги и 30.10.2023 ОМВД России по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей № ** на сумму 564 136,65 рублей с тем же самым исполнителем ООО «Тонус». При этом стоимость услуги на 1 сотрудника за 1 посещение составляем 85,05 рублей, что на 148,7 % дороже цены единицы услуги Контракта от 28.09.2023. Контракт от 30.10.2023 исполнен на сумму 388 848,60 рублей (4572 посещения) (л.д. 44-55).

Как указано истцом, в результате расторжения Контракта от 28.09.2023 по соглашению сторон потери федерального бюджета на оплату услуг по предрейсовым медицинским осмотрам составили 232 486,20 рублей, была исключена возможность предъявления убытков к ООО «Тонус». Расчет: (85,05 рублей - 34,20 рубля) * 4572 посещений = 232 486,20 рублей.

Указанные нарушения были выявлены в ходе ревизии финансовохозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.09.2022 по 01.08.2024, о чем составлен акт от 09.09.2024.

Из рапорта начальника отдела КРУ МВД России В. следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю установлены ряд нарушений и недостатков, в том числе в ОМВД России по Березниковскому округу при заключении контракта от 28.09.2023 с ООО «Тонус» на оказание услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей на сумму 597,0 тыс. рублей, в связи с чем необходимо назначить служебную проверку, приять меры реагирования для обеспечения экономических интересов ГУ МВД, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в ходе контрольного мероприятия, при проведении служебной проверки учитывать степень ответственности руководителей за допущенные нарушения (л.д. 16-17).

врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю К. утверждено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлено, что П. причинен прямой действительный ущерб ОМВД России по Березниковскому ГО в размере 232 486,20 рублей в результате экономически необоснованного

расторжения Контракта от 28.09.2023 и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус» (л.д. 8-12).

Как установлено проведенной проверкой, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ** от 15.09.2023 процент снижения цены за единицу услуги составил 62 % или 226 848,60 рублей, заявка с идентификационным номером 162 признана соответствующей, победителем аукциона признано ООО «Тонус», при этом максимальное значение цены государственного контракта осталось неизменным 596 970,00 рублей. По результатам электронного аукциона ОМВД России заключен Контракт от 28.09.2023 на сумму 226 848,60 рублей с ООО «Тонус», в соответствии с пунктом 1.4 которого стоимость проведения предрейсового медицинского осмотра на одного сотрудника составляет 34,20 рубля за 1 посещение. При занесении сведений в реестр контрактов ЕИС о Контракте от 28.09.2023, должностными лицами ОМВД России было установлено нарушение в части некорректного занесения информации в извещение, подписанного начальником ОМВД России П., так как в реестре контрактов автоматически преставилась цена за единицу товара (работ, услуг) по предрейсовым медицинским осмотрам водителей в размере 226 848,60 рублей, максимальное значение цены государственного контракта 596 970,00 рублей. Для приведения в соответствие информации о заключенном Контракте от 28.09.2023 к Извещению № ** и корректному внесению информации в реестр контрактов ЕИС, ОМВД России по Березниковскому округу заключено дополнительное соглашение от 28.09.2023 № 1 к Контракту от 28.09.2023 об изменении цены государственного контракта с 226 848,60 рублей на 596 970,00 рублей. Информация в реестр конрактов ЕИС направлена за электронной подписью полковника полиции П. В связи с тем, что при исполнении Контракта от 28.09.2023 с некорректным значением цены за единицу товара, работ, услуг, осуществление оплаты не представлялось возможным, ОМВД России по Березниковскому округу принято решение о расторжении государственного контракта. Учитывая необходимость достижения цели обеспечения нужд ОМВД России и имеющейся потребностью в услуге, по результатам повторного электронного аукциона заключен Контракт от 30.10.2023 с ООО «Тонус». Необходимо отметить, что указание в извещении о проведении закупки недостоверного значения цены за единицу товара, работ, услуг является нарушением требований части 3 статьи 7 и пункта 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица ОМВД России по Березниковскому округу за указанные нарушения к административной ответственности не привлекались. Таким образом, П. причинен прямой действительный ущерб ОМВД России в размере 232 486,20 рублей в результате экономически необоснованного расторжения Контракта от 28.09.2023 и в связи с оплатой услуг по предрейсовым медицинским осмотрам по более высоким ценам тому же самому исполнителю ООО «Тонус» (л.д. 8-12).

Также указанным заключением рекомендовано привлечение к полной материальной ответственности П. в размере 232 486,20 рублей.

начальнику ОМВД России П. направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа (л.д. 43).

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю 07.02.2025 № ** л/с П. привлечен к полной материальной ответственности в размере 232 486,20 рублей. С указанным приказом П. ознакомился 11.02.2025, выразив свое несогласие (л.д. 120-121).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2026 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в указанном истцом случае, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в части неэффективного расходования средств источника бюджетного финансирования в сумме 232 486,20 рублей.

Проверяя состоявшийся судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Правильно квалифицировав предмет спора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку спорным правоотношениям сторон и представленным им доказательствам, верно истолковал и применил нормы материального права, и по результатам судебного разбирательства, проведенного в установленном процессуальным законом порядке, принял по делу законное и обоснованное решение.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт

противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце, что им не было сделано.

Подписание государственных контрактов № ** от 28.09.2023 и № ** от 30.10.2023 не свидетельствует о противоправности действий П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расторгая контракт № ** от 28.09.2023 и контракт №** от 30.10.2023 ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, с намерением причинить ущерб работодателю, истцом не представлено, а сами по себе выводы проведенной истцом служебной проверки о неэффективном расходовании денежных средств без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на П. материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Ссылка истца на правомерность привлечения к материальной ответственности ответчика, который в силу занимаемой должности должен был осуществлять рациональное и эффективное использование финансовых и иных средств, выделяемых на финансирование исправительного учреждения, в данном случае не обоснована.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации верно указал на то, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа эффективности использования бюджетных средств необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по устранению нарушений по контракту от 28.09.2023 путем подписания с ООО «Тонус» дополнительного соглашения, сам по себе факт заключения второго контракта от 30.10.2023 с ООО «Тонус» безусловно не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 232 486,20 рублей действиями П. вследствие вменяемых ему работодателем нарушений, а равно и о наличии умысла ответчика на причинение ущерба и его противоправном поведении.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность устранить ошибку, допущенную при заключении контракта № ** от 28.09.2023, путем внесения изменений в извещение или инициирования проверки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Между тем, ошибка была допущена при внесении сведений о заключенном государственном контракте № ** от 28.09.2023 в ЕИС, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, после подведения итогов аукциона и определения победителя, после заключения государственного контракта.

Кроме того, из ответа У ФАС по Пермскому краю на обращение Отдела МВД России «Березниковский» следует, что антимонопольный орган не правомочен выдавать предписания об устранении нарушений о закупках после заключения контракта, в том числе об аннулировании контракта, отмены протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки (л.д. 134-135).

Несогласие автора жалобы с указанием суда на фактическую экономию в размере 175 288,05 руб. выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, а потому не влияют на законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование исковых требований, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.